Приговор № 1-164/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело № 1-164/2025 УИД 40RS0026-01-2025-001557-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 05 декабря 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Сало Н.С., помощнике судьи Зимине Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Обнинска Холоповой Р.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фоминой Е.А., представившей удостоверение № 968 и ордер № 269 от 28 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, 06 января 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> совместно с Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на последнего в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же период времени, находясь там же, достал имеющийся при нем предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, направил его в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО2 высказал угрозы убийством Потерпевший №1. После этого ФИО2 высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему мобильного телефона «Айфон 16 про макс», принадлежащего Потерпевший №1. Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку и поведение ФИО2, восприняв угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО2 свой вышеуказанный мобильный телефон. После этого, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему пароль от мобильного телефона, и Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку и поведение ФИО2, сообщил пароль от мобильного телефона. Далее ФИО2, обследовав мобильный телефон Потерпевший №1, обнаружил в нем приложение «Сбербанк-онлайн», после чего высказал Потерпевший №1 требование сообщить ему пароль для доступа к указанному приложению. Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку и поведение ФИО2, сообщил пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн». Далее ФИО2 в 21 час 55 минут 06 января 2025 года, используя приложение «Сбербанк-онлайн», перевел 20000 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на свой расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк». После этого, ФИО2 вернул мобильный телефон Потерпевший №1. Далее, выходя из указанной квартиры, ФИО2 вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему указанный мобильный телефон, и Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку и поведение ФИО2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал последнему свой мобильный телефон «Айфон 16 про макс», стоимостью 170000 рублей. После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 190000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что с 2023 года он проживает в России. В декабре 2024 года он проживал по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №2. 27 декабря 2024 года к нему в гости приехал его двоюродный брат Потерпевший №1, с которым он знаком с детства. До 06 января 2025 года Потерпевший №1 проживал с ними, ссор и конфликтов между ними не было. 06 января 2025 года Потерпевший №1 арендовал квартиру. В тот же день у него (ФИО2) был день рождения, и днем он употребил коньяк. Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости в съемную квартиру, которая расположена на ул. Курчатова г. Обнинска, более точный адрес он не помнит. В 21 час он пошел к Потерпевший №1, при этом встретил Свидетель №3, который по собственной инициативе решил сходить с ним к Потерпевший №1. Находясь в гостях у Потерпевший №1 они ели пиццу, общались. В ходе общения Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон, сам перевел со своего банковского счета 20000 рублей на его банковский счет «Тинькофф», в качестве подарка на день рождения. Также он стыдил Потерпевший №1 в том, что тот не поддерживает общение со своими родителями, а также украл у своего родного брата деньги. Потерпевший №1 оправдывался, говорил, что это его деньги, и он их у брата не похищал. После этого Потерпевший №1 попросил его помочь продать мобильный телефон «Айфон», так как ему нужны были деньги, на что он согласился. Он и Свидетель №3 находились в квартире Потерпевший №1 на протяжении одного-полутора часов, и ушли в период с 22 часов до 22 часов 30 минут. Никаких требований о передаче имущества он Потерпевший №1 не высказывал, и имущество его не похищал, ножом не угрожал, конфликтов у них не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после обеда Потерпевший №1 пришел к нему домой и отдал ему телефон для продажи, сообщив пароль от телефона. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу – на автомойку, где предложил ФИО купить телефон Потерпевший №1. Пиров согласился купить телефон, после чего он сообщил ФИО3, чтобы тот сам разрешал с Потерпевший №1 финансовые вопросы о стоимости телефона и о порядке передачи денег. Телефон он отдал ФИО3 и никаких денег от него не получал. После этого он позвонил Потерпевший №1 и все ему сообщил. 09-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал из <адрес>. Примерно через месяц Потерпевший №1 звонил ему, говорил, что хочет купить свой телефон обратно, на что он ответил Потерпевший №1, что бы тот сам договаривался с ФИО3. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку зол на него из-за того, что он рассказал брату Потерпевший №1 о потреблении тем наркотических средств.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 82-85) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 декабря 2024 года он приехал к своему двоюродному брату ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы отпраздновать новый год. Совместно с ФИО2 проживает Свидетель №2. У него с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что тот начал ревновать Свидетель №2 к нему, в связи с чем он переехал в арендованную квартиру по адресу: <адрес>. Его рюкзак остался в квартире у ФИО2. В рюкзаке находилась коробка от мобильного телефона «iPhone 16 Pro Max», в которой находился кассовый чек о приобретении данного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, написал ему, что хочет приехать к нему совместно с Свидетель №2 в гости, на что он согласился. Около 21 часа ФИО2 приехал к нему. Когда ФИО2 зашел в его квартиру, он увидел, что совместно с ФИО2 зашел мужчина, который закрыл дверь квартиры. Он не был против того, что этот мужчина тоже зашел в его квартиру. Мужчина взял стул, поставил его у входной двери в комнату и сел на него. Этот мужчина ему ничего не говорил, а только сидел на стуле около входной двери. ФИО2, находясь в комнате, сказал ему, чтобы он не волновался, что только он будет с ним разговаривать. Находясь в комнате, ФИО2, достал нож, лезвие которого было около 5 см, и держал его в руке за рукоятку зеленого цвета. Лезвие ножа было повернуто в его сторону. Он находился от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. При этом ФИО2 стоял напротив него, а он сидел на диване. Удерживая нож в руке, ФИО2 сказал, что если тот убьет его (Потерпевший №1), то никто об этом не узнает, а если родственники спросят про него, то ФИО2 скажет, что его не видел и не знает о его местонахождении. Затем, удерживая нож в руках напротив него, ФИО2 потребовал у него передать тому мобильный телефон. Он, испугавшись, и осознавая, что ФИО2 может нанести ему удары ножом, передал ФИО2, мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max». Далее ФИО2 попросил его назвать пароль от телефона, что он и сделал. Он боялся ФИО2, так как у того в руках был нож. Затем ФИО2, просматривая его телефон, спросил у него, сколько имеется денежных средств на его банковских картах. Он сообщил ФИО2, что у него на данный момент имеется около 25000 рублей на счете в «Сбербанк». После этого ФИО2 попросил его назвать пароль от приложения «Сбербанк-онлайн», которое было установлено на его телефон, и привязано к абонентскому номеру «Теле-2», который он не помнит. Так, как он боялся ФИО2, он назвал тому пароль от приложения. ФИО2, удерживая его мобильный телефон, открыл приложение «Сбербанк онлайн», после чего спросил у него, где находятся его денежные средства, на что он ответил, что 18000 рублей у него были на банковском вкладе. После этого ФИО2, с его вклада перевел на его дебетовую банковскую карту указанные денежные средства, а в дальнейшем ФИО2 перевел на свою банковскую карту банка «Т-Банк» его денежные средства в размере 20000 рублей. Второй мужчина к нему не подходил, в его адрес каких-либо требований не высказывал. После перевода денежных средств, ФИО2 отдал ему мобильный телефон и с мужчиной хотели выйти из квартиры. Он пошел за ними, чтобы закрыть дверь, при этом телефон находился у него в руках. Находясь около входной двери, ФИО2 сказал, чтобы он отдал тому телефон. Он боялся ФИО2, так как знал, что у него при себе имеется нож, и отдал тому свой телефон. ФИО2 сказал, чтобы он не обращался в полицию, иначе он его изобьет. Также, уходя из квартиры, ФИО2 спросил у него, где находится коробка от мобильного телефона, на что он сказал, что коробка в рюкзаке, который он оставил в квартире ФИО2. После этого ФИО2 ушел. Он выполнял требования ФИО2 о передаче имущества, так как боялся его. Денежные средства, он (Потерпевший №1) ФИО2 не переводил, и в долг не давал. ФИО2 сам перевел деньги, с помощью его телефона. Телефон ФИО2 также отобрал против его воли. Он не предлагал ФИО2 продать кому-либо этот телефон. Мобильный телефон он покупал 21 декабря 2024 года за 179249 рублей. В настоящее время мобильный телефон он оценивает в 170000 рублей, так как он был куплен недавно, каких-либо повреждений он не имел. Также хочет указать, что, так как у ФИО2 в руках был нож, и ФИО2 угрожал ему убийством, то он боялся за свою жизнь, и поэтому он говорил пароли и выполнял требования, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 07 января 2025 года примерно в обеденное время он пришел по адресу проживания ФИО2, где хотел забрать отставленный ранее рюкзак. Дверь в квартиру ему открыла Свидетель №2, и он попросил ее вынести его рюкзак, что она и сделала. Когда он взял рюкзак, то посмотрел его и обнаружил, что коробки и документов на мобильный телефон в рюкзаке нет. Далее, так как он знал, где ФИО2 работает, он приехал на автомойку, сказал сотрудникам, что ФИО2 взял его мобильный телефон, на что один из сотрудников достал из своего кармана его мобильный телефон, сказав, что данный телефон ФИО2, передал ему в качестве оплаты за долг. На просьбу вернуть его мобильный телефон, ему ответили отказом, сказав, чтобы он сам разбирался с ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым до конца февраля 2025 года она сожительствовала с ФИО2. В декабре 2024 года к ФИО2 в гости приехал его двоюродный брат Потерпевший №1, который некоторое время проживал совместно с ними. У Потерпевший №1 при себе находились мобильный телефон, рюкзак с вещами. Конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 не было. Потом Потерпевший №1 стал арендовать квартиру в г. Обнинске. О том, что Потерпевший №1 обвинил ФИО2 в краже телефона и денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-115), согласно которым ранее с ним в <адрес> проживал его брат ФИО. Они совместно работали на мойке «Экомойка», расположенной по адресу: <адрес>, где с ними работал Раджабов Муталиб. Со слов его брата ФИО ему известно, что в начале января 2025 года ФИО2 пришел на работу и сообщил, что у него имеется мобильный телефон «iPhone 16 pro Max», в корпусе серого цвета, который он хочет продать за 100000 рублей. ФИО поинтересовался у ФИО2, откуда у того этот телефон, на что тот сообщил, что забрал его у родственника, при каком-то конфликте, что документы и чеки на телефон в наличии. Проверив телефон, ФИО решил приобрести его и договорился с ФИО2 о цене – 70000 рублей в «рассрочку». 5000 рублей ФИО передал ФИО2 сразу, а через какое-то время должен был отдавать следующую сумму в счет оплаты за телефон. ФИО2 передал мобильный телефон «iPhone 16 pro Maх», чек и коробку от телефона ФИО. Об этом ФИО ему рассказал, когда он приехал на работу. Через несколько дней, в период с 15 января 2025 года по 25 января 2025 года, он продал свой мобильный телефон и собирался приобретать новый, в связи с чем предложил ФИО купить у него вышеуказанный телефон. С этой целью, он передал ФИО 70000 рублей наличными денежными средствами, которые тот в последующем передал ФИО2 в счет оплаты за телефон. После этого ФИО уехал в Таджикистан, а он стал пользоваться приобретенным мобильным телефоном. Позднее на мойку приезжал родственник ФИО2, от которого ему стало известно, что телефон ФИО2 забрал у него и продал без его разрешения. На момент приобретения им телефона у брата, в телефоне не имелось никакой информации, а перед выдачей телефона сотрудникам полиции, он удалил с телефона всю свою информацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 132-134), согласно которым с ФИО2 он поддерживал дружеские отношения, и был знаком около 6 месяцев до задержания ФИО2. Ему известно, что Потерпевший №1 является братом ФИО2. В начале января 2025 года, точное число он не помнит, но не исключает, что это могло быть 06 января 2025 года, ФИО2 попросил его сходить с ним к Потерпевший №1, сказал, что он там будет говорить, так как подозревал, что Потерпевший №1 имеет виды на его сожительницу Свидетель №2. В тот день ФИО2 был в состоянии легкого опьянения, так как у него был день рождения. Они с ФИО2 вечером пришли к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, но не исключает, что ее номер мог быть 23. Потерпевший №1 был один, они прошли в комнату. ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали между собой на национальном языке, который он не понимает, но ему было понятно, что они выясняли отношения, также он понял, что ФИО2 обижен на Потерпевший №1. Он не видел, чтобы у ФИО2 при себе был нож. Он выходил из комнаты не менее трех раз, так как ФИО2 и Потерпевший №1 долго разговаривали, выясняли отношения. После его возвращения в комнату, он увидел, что в руках у ФИО2 был мобильный телефон Потерпевший №1, который тот ранее держал в своих руках. Он спросил у ФИО2 зачем тому телефон, на что тот ответил, что хочет посмотреть есть ли переписка в телефоне Потерпевший №1 с его сожительницей Свидетель №2, а также посмотреть денежные переводы. ФИО2 что-то смотрел в телефоне, но, что именно, он не знает, так как не подходил и не смотрел в телефон. Потом он снова вышел из комнаты, а когда вернулся, то сказал ФИО2, что хватит выяснять отношения, пора уходить. ФИО2 ответил, что они скоро пойдут. Он снова вышел из комнаты. Когда он вернулся в комнату, то в очередной раз предложил ФИО2 уйти, и тот согласился. О том, что ФИО2 забрал мобильный телефон Потерпевший №1 он не знал, и этого не видел. Не исключает, что Раджабов мог взять мобильный телефон Потерпевший №1, так как был обижен на него. В руках, когда они уходили из квартиры, мобильного телефона у ФИО2 не было. В общей сложности в квартире Потерпевший №1 они находились около получаса. ФИО2 в его присутствии в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал, никаких предметов Потерпевший №1 не демонтировал, телефон не забирал;

- заявлениями Потерпевший №1 от 16 и 20 января 2025 года, 25 февраля 2025 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 27 по <адрес> под угрозой ножа похитил его имущество - мобильный телефон «Айфон 16 про макс», денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 190000 рублей (том 1 л.д. 28-29, 39-40, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено расположение предметов мебели в жилой комнате квартиры, наличие дивана, на который указал Потерпевший №1, как на место, где он находился в момент угроз ножом ФИО2 (том 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено служебное помещение ОМВД России по г. Обнинску, на столе обнаружен мобильный телефон «iPhone 16 pro Maх» в корпусе серого цвета, коробка от телефона, в которой находится кассовый чек (том 1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены:

скриншот выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Установлено наличие списания 06 января 2025 года в 21 час 55 минут денежных средств в сумме 20000 рублей, путем их перевода на банковский счет, открытый в АО «Т-Банк»;

скриншот чека ПАО «Сбербанк». Установлено наличие перевода с использованием системы быстрых платежей 06 января 2025 года в 21 час 55 минут денежных средств в сумме 20000 рублей, с указанием ФИО2 в качестве их получателя, а Потерпевший №1 в качестве их отправителя (том 1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены:

коробка от мобильного телефона «iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti». мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti». Установлено наличие IMEI 1: №, IMEI 2: №, отсутствие каких-либо повреждений на корпусе и экране мобильного устройства;

кассовый чек № 752462 от 23 декабря 2024 года, согласно которому мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti» приобретен за 179249 рублей (том 1 л.д. 167-174);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены:

выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Установлено наличие списания 06 января 2025 года в 21 час 55 минут денежных средств в сумме 20000 рублей, путем их перевода на банковский счет, открытый в АО «Т-Банк»;

выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО2. Установлено наличие поступления 06 января 2025 года денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 179-183);

- справкой о стоимости от 12 мая 2025 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti» по состоянию на январь 2025 года составляет 170000 рублей (том 1 л.д. 203).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что с ФИО2 он знаком давно, характеризует его положительно.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Также суд учитывает показания: свидетеля Свидетель №3, указавшего, что 06 января 2025 года ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали между собой на национальном языке, но ему было понятно, что они выясняли отношения, также он понял, что ФИО2 обижен на Потерпевший №1. Он выходил из комнаты не менее трех раз. После его возвращения в комнату, он видел в руках у ФИО2 мобильный телефон Потерпевший №1. ФИО2 пояснил ему, что хочет посмотреть денежные переводы; свидетеля Свидетель №1, указавшего, что, со слов его брата ФИО ему известно, что в начале января 2025 года ФИО2 продал тому мобильный телефон «iPhone 16 pro Max», в корпусе серого цвета, сообщив при этом, что забрал его у родственника во время конфликта. ФИО и ФИО2 договорились о цене мобильного телефона и ФИО передал ФИО2 5000 рублей сразу, а через какое-то время передал тому же оставшуюся сумму наличными денежными средствами в счет оплаты за телефон. Позднее от потерпевшего он узнал, что мобильный телефон ФИО2 забрал и продал без разрешения потерпевшего; свидетеля Свидетель №2, указавшей, что рюкзак с вещами Потерпевший №1 находился в квартире ФИО2. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО относительно характеристики личности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

При этом показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в вышеуказанной части, нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе с содержанием заявлений потерпевшего Потерпевший №1, указывавшего на хищение его имущества ФИО2 с применением ножа, протоколами осмотров сведений о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и подсудимого.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не видел, чтобы у ФИО2 при себе был нож в момент их нахождения в квартире потерпевшего; о том, что ФИО2 забрал мобильный телефон Потерпевший №1 он не знал, и этого не видел; на момент выхода из квартиры потерпевшего в руках ФИО2 мобильного телефона потерпевшего не было, суд не находит свидетельствующими об отсутствии события преступления и причастности к нему ФИО2, поскольку они являются субъективным восприятием свидетелем происходящих событий. Кроме того, из содержания показаний данного свидетеля также следует, что в одном помещении с подсудимым и потерпевшим он постоянно не находился, покидал его не менее трех раз.

Показания подсудимого ФИО2 в части отрицания им совершения преступления в отношении потерпевшего, суд признает недостоверными, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. При этом потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе предварительного следствия, что предмет, находившийся в руках ФИО2, им однозначно воспринимался, как нож. Такие показания подсудимого суд оценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Последовательное поведение подсудимого, направленное на достижение им цели обращения в свою пользу имущества ФИО4, с угрозой применения насилия к потерпевшему, суд, вопреки доводам подсудимого, оценивает, как совершенное с корыстной целью и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом из исследованных судом материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что нож, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №1, исходя из его описания потерпевшим, обладал свойствами предмета как оружия, и у подсудимого имелась возможность его использования в качестве оружия.

Также, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает реализацию ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО2 преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку демонстрация подсудимым ножа и совершенные им действия, свидетельствующие о его намерении использовать этот нож, а также осуществленные им высказывания, воспринимаемые потерпевшим, как серьезные намерения подсудимого, были восприняты потерпевшими как реальная угроза, опасная для его жизни и здоровья, с учетом обстоятельств ее высказывания и действий подсудимого, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления подсудимым данной угрозы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для оправдания ФИО2, как на то указано защитником.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершил разбойное нападение на последнего, применив предмет, используемый в качестве оружия, высказал угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, после чего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 190000 рублей.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 493 от 12 марта 2025 года (том 2 л.д. 20-22) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: на основании ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний у матери виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного и личности подсудимого, способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому ФИО2, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, и в целях его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов Загороднева О.В. в сумме 3460 рублей, адвоката Лобановой Т.В. в сумме 1730 рублей, осуществлявших защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, в силу ст. 132 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от такого взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Загороднева О.В. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей и оплаты труда адвоката Лобановой Т.В. в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, осуществлявших защиту осужденного на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

две копии чека, скриншот выписки о движении денежных средств, скриншот сведений о стоимости телефона, четыре выписки о движении денежных средств – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Айфон 16 про макс», упаковочную коробку от него и кассовый чек о его приобретении, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Обнинску по квитанции № 1107 от 16 мая 2025 года – возвратить Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Музюкин