Апелляционное постановление № 22-1449/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-1449/2019

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1449/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

защитника – адвоката Афанасьева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афанасьева Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Афанасьева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев Н.И. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, ссылается на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья близких осужденного, состояние здоровья последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, в связи с чем полагает о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере не более 30 000 рублей, либо назначения наказания виде обязательных работ в минимальном размере.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны раскаяние в содеянном и признание вины, возраст и состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ являются правильными, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обоснованным.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин