Постановление № 5-104/2025 5-2/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 5-104/2025

УИД: 47RS0008-01-2025-001830-41

Дело № 5-2/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28

января

2026

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тайота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по адресу: на <адрес>, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тайота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: на <адрес>, в нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении через регулируемый перекресток, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, где совершила столкновение с а/машиной Lada 213100 4Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС ГБУЗ ЛО «Киришская межрайонная больница), под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора прямо. В результате ДТП водитель автомобиля Lada 213100 4Х4 – Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и пассажир автомобиля Тайота RAV 4 – Потерпевший №3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получили телесные повреждения. Потерпевший №3 согласно заключению СМЭ № причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1, согласно заключению СМЭ № причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что заключения эксперта не оспаривает, отводов эксперту не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласна, принесла извинения потерпевшим, ее работа как социального работника и общественная деятельность в совете ветеранов связаны с управлением транспортным средством, она имеет водительский стаж более 20 лет, правонарушение совершено впервые.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения положений ст.ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелал, показал, что заключения эксперта не оспаривает, отводов эксперту не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласен, настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.153,154,156,157), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителей в суд не направили.

ФИО2 «Киришская межрайонная больница» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 156 оборот, 157 оборот), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора Госавтоинспекции, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, Потерпевший №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая с протоколом об административном правонарушении ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью (л.д. 1-2);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6);

телефонограмму (л.д.7,9,11);

рапорт инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18);

фототаблицу (л.д. 19-20);

чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.22);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д.24);

чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26);

справку о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.27);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

объяснение Потерпевший №3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

объяснение представителя ГБУЗ ЛО КМБ ФИО6 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), согласно которому у Потерпевший №3 была выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: ушибленные раны - левого надбровья, языка, ссадины лобной области, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки справа. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра и оказанной медицинской помощи. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки причинена по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от ударов твердыми, тупыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности ее получения в срок, указанный в определении. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, в совокупности всех составляющих, квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в представленных медицинских документах не подтвержден и поэтому экспертной оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена сочетанная закрытая тупая травма грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей: перелом грудины без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, ушибы и ссадины левого плеча, ссадины бедер. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, оказанной медицинской помощи, данными инструментальных методов исследования. Сочетанная закрытая тупая травма грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей причинена по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от удара (-ов) твердым (-ми), тупым (-ми) предметом (-ами), либо при соударении о таковой (-ые), не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения травмы в срок, указанный в определении. Сочетанная закрытая тупая травма грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей в совокупности всех составляющих, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21-го дня согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г № 194н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126), согласно которому у Потерпевший №3 была выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: ушибленные раны - левого надбровья, языка, ссадины лобной области, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки справа. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра и оказанной медицинской помощи. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки причинена по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от ударов твердыми, тупыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности ее получения в срок, указанный в определении. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, в совокупности всех составляющих, квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н, а также в соответствии с п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в представленных медицинских документах не подтвержден и поэтому экспертной оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н, а также в соответствии с п. 20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130), согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена сочетанная закрытая тупая травма грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей: перелом грудины без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, ушибы и ссадины левого плеча, ссадины бедер. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, оказанной медицинской помощи, данными инструментальных методов исследования. Сочетанная закрытая тупая травма грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей причинена по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от удара (-ов) твердым (-ми), тупым (-ми) предметом (-ами), либо при соударении о таковой (-ые), не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения травмы в срок, указанный в определении. Сочетанная закрытая тупая травма грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей в совокупности всех составляющих, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21-го дня согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г № 194н, а также в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н),

нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, при этом выводы указанных заключений эксперта являются ясными, понятными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений не вызывают, оснований сомневаться в компетентности эксперта, под расписку предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не изменяет;

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемой в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 содержат составы административных правонарушений, предусмотренных двумя частями ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел об этих административных правонарушениях подведомственно одному и тому же суду.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах ею не сделано.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо назначить одно наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемой, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тайота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: на <адрес>, в нарушение п.6.2 и п. 6.13 ППД РФ, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Лада 213100 4Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. То есть ФИО1 привлечена к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, за которое признается виновной настоящим постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, и с учётом установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемая до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу, что ФИО4 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить привлекаемой наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья