Приговор № 1-145/2020 1-793/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Копия. Дело № 1-145/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010929-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Е. Никифорова,

при секретаре судебного заседания А.А. Минькиной,

с участием: государственного обвинителя Л.Ф. Султановой,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Л.Р. Гимаевой, представившей удостоверение № 1699 и ордер 170820,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование высшее, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного помощником кладовщика в ООО «Много мебели», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-211540 с регистрационным знаком <***>, у <адрес> остановлен для проверки документов и состояния водителя инспектором 1 взвода 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России, которым у ФИО1 выявлены явные внешние признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в связи с чем на указанном месте остановки автомобиля в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от прохождения которого ФИО1 отказался; затем также в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем составлены соответствующие документы. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал и показал, что ранее постановлением суда он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ примерено в 23 часа, более точное время не помнит, он на автомобиле выехал от брата в направлении <адрес>; с ним был пассажир попросивший довезти его до остановки «Родина»; он заехал на <адрес> по навигатору, который по неосторожности переключил на режим «пешехода», проехал в указанном навигатором направлении примерно 20 м., навстречу ему выехал патрульный автомобиль рос. гвардии, сотрудники которой его остановили; он стал нервничать, потерял сознание и упал возле машины; затем приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от которого он отказался; затем в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, поскольку не хотел ехать в медицинское учреждение в связи с тем, что ранее он принимал сильнодействующие обезболивающие таблетки «Кетанол» из-за сильных болей в нижней челюсти; составлены соответствующие протоколы, в том числе об отказе, в которых он собственноручно расписался в присутствии понятых.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель А.Р. Свидетель №2 суду показал, что он состоит на должности инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, по сообщению, полученному от оператора дежурной части примерно 00 часов 40 минут, они направились к дому 4 по <адрес>, где обнаружили автомобиль ВАЗ-211540 с регистрационным знаком <***>, у водителя которого ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; затем в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», на что последний ответил отказом; далее в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания ввиду неявки свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в суде оглашены их показания, данные в ходе дознания, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит на должности командира отделения 2 батальона УВО ВНГ РФ по <адрес>; с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе экипажа, примерно в 00 часов 10 минут в ходе патрулирования <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где для транспортных средств установлено одностороннее движение, выявлен автомобиль ВАЗ-2115 с регистрационным знаком <***>, который двигался по проезжей части дороги с односторонним движением навстречу движения, т.е. с нарушением правил дорожного движения; после чего по их требованию водитель остановился, за рулем оказался ФИО1, который вел себя странно, движения были заторможены, на вопросы отвечал неправильно; в салоне указанного автомобиля находился пассажир, которого они попросили выйти из салона; в это время ФИО1, стоявший около водительской двери своего автомобиля, упал в обморок на водительское сиденье, в связи с чем они вызвали скорую помощь и сообщили в дежурную часть ГИБДД (л.д. 54-55);

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился у <адрес>, где его остановили инспекторы ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, на что он согласился, а в качестве второго понятого был другой незнакомый ему мужчина; ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, в их присутствии водителю автомобиля ВАЗ-211540 с г/н № ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом; после составления соответствующих документов он и другой понятой поставили свои подписи и уехали; относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ничего сказать не может, поскольку тот сидел в автомобиле и он близко к нему не подходил; при составлении протоколов и процессуальных документов ни от кого жалоб и заявлений не поступило; во всех процессуальных документах стоит его подпись (л.д. 80-81).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев (л.д. 22-24);

- ответом из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 выдано водительское удостоверение, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей, штраф оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГИБДД и возвращено ДД.ММ.ГГГГ после проведения знаний правил дорожного движения (л.д. 27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 72);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» (л.д. 73);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 74);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 75);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 76);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО1 копий паспорта технического средства, водительского удостоверения, доверенности, карточки учета т/с (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности, карточки учета транспорта средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 62-66, 72-77, 78-79).

В соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия Д.И. ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями, согласно данному нормативному акту, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 раздела III указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

По смыслу закона ФИО1, как водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии внешних признаков опьянения), подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

При этом ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как при помощи технического средства на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается исследованными в судебном заседании как процессуальными документами, составленными должностными лицами, так и показаниями свидетелей.

Поэтому согласно примечанию 2 статьи 264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он несудимый, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе инвалидность отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии карточки учета транспортного средства, доверенности, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 72-77, 78-79), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Никифоров