Апелляционное постановление № 22-2070/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-122/2021

Председательствующий: Порсик Т.В. дело № 22-2070/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора Пономарева С.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1 ч, <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (преступление, совершенное с <...> ч. <...> до <...> ч. <...>) к 300 ч. обязательных работ,

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (преступление, совершенное с <...> по <...>) к 250 ч. обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

регулярно являться на отметки в указанный орган.

Взыскан с ФИО1 в пользу Верхнеюрского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в сумме <...> руб.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

лодку «<...> лодочный мотор «<...>», автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> - оставить по принадлежности,

рыболовные сети - уничтожить.

Заслушав прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, его адвоката Паскарь Т.И., частично возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба, а также за незаконные добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, незаконные приобретение, перевозку, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, с <...> ч. <...> до <...> ч. <...> ФИО1, находясь на участке реки <...> км по лоцманской карте, на расстоянии <...> метров от правого берега, напротив <...> д. <...>-<...><...>, умышленно, не имея соответствующей лицензии на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста рыбы <...>, используя запрещенные орудия лова – плавную донную сеть из капрона длинной 150 метров, ячеей 32 мм, с применением металлической лодки «<...>», бортовой номер <...>, заводской номер <...>, с установленным на ней подвесным лодочным мотором «<...>» заводской номер <...>, произвел незаконную добычу (вылов):

59 экземпляров стерляди, стоимостью <...> руб. каждая, 10 экземпляров <...>, стоимостью <...> руб. каждая, щуки стоимостью <...> руб., леща, стоимостью <...> рублей. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице уполномоченного органа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

Он же, с <...> ч. <...> до <...> ч. <...>, находясь на том же участке реки <...>, умышленно, на миграционных путях к местам нереста, на металлической лодке «<...>» бортовой номер <...> заводской <...> 33215, с установленным на ней подвесным лодочным мотором «<...>» заводской номер <...>, используя заранее приготовленную запретное орудие лова - плавную донную рыболовную сеть, длиною <...> метров с ячеёй <...> мм, незаконно выловил запрещенный для добычи (вылова) водный биологический ресурс - рыбу особо ценного вида - сибирский осетр в количестве 1 особи, которую незаконно хранил вплоть до момента задержания на берегу <...> у д. <...>-<...> Омской области сотрудниками Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды из обитания, т.е до <...> мин. <...>.

В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице уполномоченного органа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

Кроме того, <...> в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности вблизи <...> по адресу: <...>, <...>, у неустановленного лица незаконно приобрел 8 особей рыбы особо ценного вида - <...>, достоверно зная, что данный вид отнесён к особо ценным видам водных биологических ресурсов. После чего, ФИО1 незаконно приобретенных 8 особей <...>, умышленно, незаконно перевез на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, к месту своего проживания и незаконно хранил в морозильной камере, расположенной в <...> д. <...>-<...> Омской области, до момента изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по <...> в ходе обыска в жилище <...> с <...> до <...> ч.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Пономарев С.Е. находит приговор подлежащим изменению. В обоснование позиции указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение, перевозка, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. Однако из фабулы обвинения следует, что умышленными действиями ФИО1 охватывалось лишь приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу РФ, транспортировка же рыбы при изложенных обстоятельствах является лишь доставкой к месту хранения. В связи с чем квалифицирующий признак «перевозка» подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный, а назначенное наказание - смягчению до 240 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений - до 2 лет лишения свободы.

Кроме того, указывает на неверное определение судом судьбы вещественных доказательств. Так, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, совершено с использованием лодки «<...>» и мотора «<...>» к ней. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, лодка оставлена на хранение ФИО1, мотор передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Омской области. Суд определил лодку «<...>» и лодочный мотор «<...>» оставить по принадлежности. Однако указанные предметы принадлежат ФИО1 и использовались им в качестве орудий совершения преступления, в связи с чем они подлежат конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит повод для вмешательства в состоявшийся приговор на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (преступление, совершенное с <...> ч. <...> до <...> ч. <...>), как незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации является верной.

Относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, допущенное судом, является излишним, поскольку при описании преступления ссылки на это не содержится.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ указание на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, постановив считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Помимо этого, довод представления об излишней квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <...> по <...>) по признаку незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ, представляется верным.

Действительно транспортировка <...> при изложенных при описании преступления обстоятельствах с учетом направленности умысла на незаконные приобретение и хранение особей сибирского осётра, фактических обстоятельств дела является лишь доставкой их к месту хранения.

По указанной причине суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <...> по <...>) признак незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечёт снижение назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <...> по <...>) наказания, а также наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и испытательного срока.

Наказание назначенное виновному за 2 других преступления определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при его определении приняты во внимание все подлежащие учёту обстоятельства. Ввиду чего причин для вмешательства в размер и вид этих наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции лишь указал, что её необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В результате лодку «Казанка» и лодочный мотор «Вихрь 25» оставил по принадлежности.

Между тем, без оценки суда остались вопросы о возможной принадлежности указанных вещественных доказательств ФИО1, совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с их использованием. Однако, названные вопросы, которые суд при принятии решение не обсудил, имеют существенное значение при разрешении судьбы обозначенных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, лодки «Казанка» и лодочного мотора «Вихрь 25», направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для вмешательства в приговор не установлено, поэтому в остальной части он оставляется без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ указание на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <...> по <...>) признак незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <...> по <...> августа 2021 года), снизить до 200 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 лет 5 дней лишения свободы.

Снизить ФИО1 испытательный срок до 6 месяцев.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, лодки «<...>» и лодочного мотора «<...>», отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н.М. Груманцева