Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья ФИО8 дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 27 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием прокурора – Сушковой Ю.А.,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сушковой Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, проживающий в <адрес> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Сушковой Ю.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Обозовой О.Г., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Сушковой Ю.А. принесено апелляционное представление об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чрезмерной суровости, поскольку не приведены показания подсудимого, не дана им оценка, учитывая, что он вину не признал, не указаны мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по указанным основаниям, просил отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. просит изменить приговор мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного размера наказания. По мнению адвоката, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, имелась возможность снизить меру наказания, предусмотренную ст.264.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, адвокат Обозова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу от сторон, не поступило.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с требованиями статьи 273 УПК РФ по делам, по которым производилось предварительное следствие или дознание, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После оглашения обвинительного заключения (акта) председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, ясна ли его фактическая сторона и юридическая квалификация, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, времени, формы вины, мотивов преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда не должны содержать противоречий.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143) усматривается, что в начале судебного следствия обвинительный акт прокурором оглашен не был, не выяснен вопрос о том, понятно ли подсудимому обвинение, председательствующим не разъяснено в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение согласно обвинительному акту. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, вплоть до удаления мирового судьи в совещательную комнату, эти нарушения закона также не были устранены, то есть, по сути, судебное разбирательство проводилось в отношении подсудимого, которому не было изложено, в чем его обвиняют, не предоставлено право для защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УК РФ, при этом согласно протоколу судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.36-38). Однако мировой судья сослался в приговоре, как на доказательства вины подсудимого в совершении преступления на иные показания ФИО1, данные им в период дознания (л.д.76-78), не изложил их сути и содержания, которые согласно протоколу судебного заседания не были оглашены. Между тем, указанные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.36-38 и л.д.76-78 между собой содержат существенные противоречия, которым в приговоре не дана оценка, что является юридически значимым обстоятельством при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, мировым судьей нарушено право на последнее слово подсудимого, закрепленное ст. 293 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.162) по окончании прений сторон председательствующий не предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Верховный Суд Российской Федерации указал судам - несмотря на то, что последнее слово подсудимого не является его обязанностью, само предоставление последнего слова со стороны суда является обязательным. Несоблюдение этого требования расценивается как ущемление права на защиту подсудимого и влечет отмену приговора.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Все иные доводы апелляционных представления и жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Прощенко