Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

УИД 42MS0095-01-2020-002243-33(Дело №10-5/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Климаковой Е.Б.,

защитника – адвоката Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Востриковой С.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.08.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30.04.2020 в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.В. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь на наличие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 принес извинения потерпевшему, другого возмещения вреда потерпевший не требовал. Кроме того, ссылаются на возможность применения положений ст.64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. Также полагают, что гражданский иск прокурора г. Прокопьевска подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не проведена экспертиза качества медицинской помощи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данченко К.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав адвоката Вострикову С.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Климаковой Е.Б., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, его действия судом квалифицированы верно и в этой части приговор не оспаривается.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его бабушки, ее преклонный возраст, мнение потерпевшего о наказании, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания как по его виду и размеру, так и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, как об этом просят в апелляционной жалобе адвокат и осужденный, суд не находит.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокурором г. Прокопьевска заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в размере 61044 рубля 59 копеек, которое было оплачено лечебному учреждению страховой медицинской организацией за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

Суд первой инстанции, исходя из доказанных обстоятельств и факта причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также из материалов дела, подтверждающих исковые требования, взыскал с осужденного ФИО6 указанную выше сумму в доход федерального бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Кроме того, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ч.5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку прокурором заявлены регрессные требования, связанные с возмещением расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, то приговор в части взыскания с ФИО1 61044 рублей 59 копеек в доход федерального бюджета подлежит отмене с направлением гражданского иска прокурора на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска прокурора г. Прокопьевска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить председателю Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов

Копия верна Судья: Е.П. Мусохранов