Приговор № 1-263/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело № 1-263/2024

74RS0031-01-2024-001509-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Ахметовой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

30 января 2024 года около 22.24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.Ворошилова д.19 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял и тем самым похитил продуктовую корзину без оценочной стоимости, в которую сложил и тем самым похитил с полок витрин, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно:

- напиток апельсиновый Витамин С «Добрый» 1,5 литра в количестве 1 шт., стоимостью 52,84 рубля;

- Водка «Пять Озер» 40% 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 226,18 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным вышеуказанным товаром направился к выходу из указанного магазина. В момент хищения действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина – А А.Ю., которая с целью пресечения действий ФИО1 крикнула, потребовала вернуть товар. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия стали открыты и очевидны, не реагируя на законные требования А А.Ю. вернуть похищенное, удерживая продуктовую корзину в вышеуказанным товаром при себе, скрылся с места преступления от преследования А А.Ю. с открыто похищенными вышеуказанными товарами, чем причинил ООО «АГРОТОРГ» ущерб на общую сумму 279,02 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего А А.Ю. и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания, фактическое осуществление трудовой деятельности. В наркологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ и без применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных корыстных преступлений.

К числу лиц, к которым названный вид наказания неприменим, подсудимый не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы может быть минимальным – 5 %.

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института (ст. 76.2 УК РФ), свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 26 сентября 2024 года до 22 октября 2024 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – ДВД - диск оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 07.11.2024г.