Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10- 4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переволоцкий 04 марта 2019 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Переволоцкого района Осипкова Е.Н., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Деденева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ... не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

· ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, возложением обязанности, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

· ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев 2 дня, с установлением ограничений, возложением обязанности,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто в количестве 05 месяцев 28 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 4 дня, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, его срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Красильникова Ю.А., осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Деденева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осуждённым в ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ ввиду наличия у него тяжких заболеваний, снизить срок назначенного ему наказания. Считает оспариваемый приговор суровым, несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Осипков Е.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314- 317 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно сообщению начальника ФКУЗ МСЧ- 56 ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 имеются заболевания.

Вместе с тем, как указывалось выше, при вынесении приговора состояние здоровья учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Законных оснований для повторного учета указанного выше обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при определении наказания, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений Закона не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и введенных в действие с 1 января 2017 года, мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осуждённому мировым судьей обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, определен верно.

Мировым судьей обоснованно постановлено исчислять срок отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента оглашения приговора, которым мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников