Приговор № 1-45/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Прокопенко Д.П.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении братьев Бобровых, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 12:30 ФИО3, занимая должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного полиции) группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, обладающим властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, и имея право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами, находясь в помещение кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «а», куда УУП группы УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 №5 был доставлен ФИО1, в целях установления обстоятельств совершенного в отношении ФИО10 преступления и установления лица, его совершившего, по сообщению из медицинского учреждения о поступлении ФИО10 с телесными повреждениями насильственного характера, стал задавать ФИО1 вопросы, на которые последний пояснил, что ФИО10 ему не знаком и сведениями об обстоятельствах получения последним травмы он не располагает. После этого, ФИО1, не являясь в установленном законом порядке задержанным, попытался покинуть кабинет оперуполномоченных, в связи с чем, у ФИО3 возник преступный умысел на совершении в отношении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, совершение которых повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, то есть вопреки предусмотренному ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» назначению полиции, выражающемуся в обеспечении защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, грубо нарушая положения статей 3, 5, 9, 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, статей 2, 21, 22, 27 Конституции РФ, статей 1, 5, 6, 7, 14, 18, 20 Закона «О полиции», ФИО3, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, вследствие чего ФИО1 упал и ударился о пол, после чего применил в отношении последнего боевой прием борьбы, заведя своими руками руки ФИО1 за спину, выворачивая их.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, в целях причинения нравственных страданий ФИО1, а также содержания последнего в условиях изоляции от общества, предложил ФИО18, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, совершить действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий последнего, совершение которых повлечет существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а именно, водворить ФИО1 в расположенное в пункте полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> помещение, ранее использовавшееся как специальное помещение для задержанных лиц, без каких-либо на то законных оснований, на что ФИО18, согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, и водворил ФИО1 в указанное помещение, чем незаконно лишил последнего свободы, исключив возможность его свободного перемещения, где ФИО1 в дальнейшем содержался, после чего был обнаружен и освобожден ФИО5 №5, установившим факт незаконного задержания ФИО1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, а также травмы в виде кровоподтека и ссадины на правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 15:00 в кабинет оперуполномоченных пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, где в это время находились ФИО3 и ФИО18, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, прибыл брат ФИО1 - ФИО2, который стал высказывать недовольство преступными действиями сотрудников полиции, совершенными в отношении ФИО1, в связи с чем, у ФИО3 возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, совершение которых повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки интересам службы, в целях причинения нравственных страданий ФИО2, а также содержания последнего в условиях изоляции от общества, предложил ФИО18, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, совершить действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий последнего, совершение которых повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно водворить ФИО2 в расположенное в пункте полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, помещение, ранее использовавшееся как специальное помещение для задержанных лиц, без каких-либо на то законных оснований, на что ФИО18, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, и водворил ФИО2 в указанное помещение, чем незаконно лишил последнего свободы, исключив возможность его свободного перемещения, где ФИО2 в дальнейшем содержался.

Находясь в указанном помещении, ФИО2, возмущенный незаконными действиями сотрудников полиции, стал требовать освободить его, в связи с чем ФИО3, находившийся в указанном месте и в указанное время, продолжая реализацию преступного умысла, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, то есть вопреки предусмотренному ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» назначению полиции, выражающемуся в обеспечении защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, грубо нарушая положения статей 3, 5, 9, 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, статей 2, 21, 22, 27 Конституции РФ, статей 1, 5, 6, 7, 14, 18, 20 Закона «О полиции», вошел в помещение, ранее использовавшееся как специальное помещение для задержанных лиц, где содержался ФИО2, и нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, вследствие чего ФИО2 упал на пол, после чего нанес ему еще не менее трех ударов рукой по лицу, а также применил в отношении ФИО2 боевые приемы борьбы, заведя своими руками руки ФИО2 за спину, выворачивая их.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль, нравственные страдания, а также травмы в виде ссадин на лице слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО3 существенно нарушили права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, предусмотренные статьями 3, 5, 9, 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, на личную неприкосновенность, уважение достоинства личности, защиту от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, статьями 2, 21, 22, 27 Конституции РФ, поскольку, превысив свои должностные полномочия, незаконно применил в отношении ФИО1 и ФИО2 насилие, а также указанные лица совместными действиями ФИО3 и ФИО18, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, незаконно были лишены свободы, возможности свободно передвигаться.

Также действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку противоречили назначению полиции, нанесли ущерб ее авторитету как части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подорвали авторитет правоохранительных органов, признанных охранять права и свободы гражданина, защита которых является конституционным принципом Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершение преступления признал и показал, что в тот день находился на рабочем месте в кабинете оперуполномоченных пункта полиции в <адрес> совместно с ФИО18, куда УУП ФИО11 доставил ФИО1, чтобы тот подождал своей очереди для опроса. У ФИО1 под левым глазом был уже проходящий синяк, он был пьян, стал ходить по кабинету, потянулся за пачкой сигарет, которая лежала у него на столе. Он возмущенный наглостью ФИО1 ударил его по руке, оттолкнув от стола, отчего ФИО1 упал на пол, опершись руками. Признает, что во время конфликта с ФИО1 заводил последнему руки за спину. Допускает, что телесные повреждения на правой руке у ФИО1 возникли от его действий. Поскольку в этот день в кабинете паспортного стола произошел инцидент: посетительница ударила сотрудницу по лицу, то он, в целях исключения подобной ситуации, сказал ФИО18 закрыть ФИО1 в камеру, что тот и сделал. ФИО1 находился в камере не более 20 минут, его освободил УУП ФИО11. После опроса ФИО1 и ФИО5 №6 ушли домой. Перед обедом к ним в кабинет пришел пьяный брат ФИО1 - ФИО2 и стал возмущаться их действиями, при этом употреблял ненормативную лексику. Он, возмущенный поведением ФИО2 предложил ФИО18 поместить ФИО2 в камеру, что тот и сделал. Начальник полиции ФИО5 №2 предложил составить в отношении ФИО2 административный протокол, для чего свозить на медицинское освидетельствование в Ильинскую ЦРБ. Он спустился в камеру, открыл ее, достав наручники, и с целью успокоить ФИО2, у которого была истерика и шла пена изо рта, ударил его по лицу не менее двух раз ладонью. Цели причинять боль ФИО2 у него не было. Допускает, что для острастки применял в отношении ФИО2 приемы борьбы, загибал руки за спину. Признает, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от его действий. В камере ФИО2 содержался не более 30 минут. Не помнит, где в этот момент был ФИО18 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал УУП ФИО11, которому нужно было опросить ФИО5 №6. Он поехал вместе с ФИО5 №6 в пункт полиции. ФИО5 №6 остался в кабинете с УУП ФИО11, а его увели в кабинет оперуполномоченных. Он сел на стул, за столом сидел ФИО18, Хуторянский стоял у окна и стал задавать ему вопросы про человека по кличке «Хряк». Он ответил, что не знает никакого «Хряка» и попросил дать ему закурить. ФИО3 ответил отказом. Он хотел выйти из кабинета, пошел к двери, но ФИО3 сзади ударил его кулаком в лоб, отчего он упал на пол, испытал физическую боль. После этого ФИО3 стал выворачивать ему руки за спину, вследствие чего он также испытал сильную физическую боль. Он стал возмущаться, сказал, что сейчас позвонит, на что ФИО3 забрал у него сотовый телефон. Затем ФИО3 сказал ФИО18 посадить его в камеру на 30 минут. ФИО18 отвел его в камеру на первой этаже пункта полиции, и закрыл двери камеры на наручники. В камере он находился около 20 минут, после чего его освободил УУП ФИО11, после чего он его опросил и отпустил. Он и ФИО5 №6 ушли к нему домой, о случившемся он рассказал ФИО5 №6 и своему брату ФИО2. Брат оделся и пошел в пункт полиции разбираться. У брата никаких телесных повреждений не было. Вернулся ФИО2 через час, сказал, что ему сломали телефон, посадили в камеру, избили, жаловался на боли в плече. Они продолжили употреблять спиртное, ночью брат снова стал жаловаться на боли в плече, поэтому он вызвал скорую помощь. Вместе со скорой помощью приехали ФИО3 и ФИО18, которые хотели их вызвать и поговорить, но они отказались куда-либо ехать из дома. Затем приехали сотрудники полиции из <адрес>, с которыми они поехали в больницу, где сделали рентген и зафиксировали повреждения. Он сказал фельдшеру, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции. От действий ФИО3 у него была шишка на лбу, ссадины и кровоподтеки на руке, болел мизинец, он думал, что сломал его. Синяк под глазом у него был до случившегося, он нечаянно ткнул веткой в глаз.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся днем, в это время пришел его брат ФИО1, который стал жаловаться, что его не за что избили и посадили в камеру. Он оделся и пошел в полицию разбираться. Поднялся на второй этаж в кабинет оперуполномоченных и стал возмущаться, почему его брату сломали палец, что за «беспредел» твориться, при этом допускал нецензурные слова, т.к. был с похмелья, плохо себя чувствовал. ФИО3 ему сделал замечание по поводу употребления нецензурной брани и сказал ФИО18 отвезти его в камеру. Он не стал сопротивляться и вместе с ФИО18 спустили на первый этаж в камеру, где последний его закрыл в камере на наручники. Он достал телефон, чтобы позвонить, но ФИО18 забрал у него телефон и ушел. Он стал стучать в клетку и кричать, что у него заболевание и ему без справки врача нельзя находиться в камере. Его услышала уборщица, которая пошла, и кому-то сказала, что он требует медицинскую помощь. В камеру зашел ФИО3, у него с ним возникла словесная перебранка, после чего ФИО3 ударил его ладонью по левой щеке, отчего он упал. ФИО3 сел на него сверху, еще нанес 3-4 удара по левой щеке и стал загибать руки за спину, выворачивая их, крикнул ему в лицо: «Ты понял меня!». После этого он успокоился, покурил, а ФИО3 ушел. Через некоторое время ФИО3 вывел его из камеры, посадил в машину и с ФИО18 повезли его на медицинское освидетельствование в <адрес>. Они доехали до его дома, чтобы взять паспорт, но дом оказался закрыт, тогда ФИО3 и ФИО39 отпустили его. Затем он встретил на улице брата с ФИО5 №6, зашли в дом, где он все им рассказал и лег спать. Слышал, что брат вызывал скорую помощь. Спустя непродолжительный промежуток времени к ним домой приехали ФИО3 и ФИО18, которые требовали выйти из дома, но они не вышли, после чего те уехали. Далее к ним приехали другие сотрудники полиции - из <адрес>, которые свозили их на станцию скорой помощи, где его и ФИО1 осмотрела фельдшер, им сделали рентген. Имевшиеся у него телесные повреждения он показал фельдшеру скорой помощи, пояснив, что ему их причинил ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции. От действий ФИО3 он испытал физическую боль и нравственные страдания, у него очень сильно болело плечо, были ссадины на левой и царапины на правой щеке от падения после удара. В камере он находился около 30 минут.

ФИО18, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 находились на рабочем месте в кабинете уголовного розыска пункта полиции в <адрес>. Около 10:00 УУП ФИО11 привел к ним в кабинет ФИО1, чтобы тот у них посидел, пока ФИО5 №5 будет опрашивать ФИО5 №6. ФИО1 сначала сел на стул, потом начал просить сигареты, ему отказали. ФИО1, увидев на столе сигареты, потянулся к пачке, встал со стула, на что ФИО3 встал из-за стола и двумя руками толкнул ФИО1 в область плеч, отчего тот упал и оперся руками о пол. Затем ФИО1 поднялся и сел обратно на стул, после чего встал и стал ходить по кабинету, просить сигареты и тянуться за пачкой. Чтобы ФИО1 не мешал им работать, ФИО3 попросил его отвести ФИО1 в камеру, что он и сделал, закрыв камеру на наручники. ФИО1 шел в камеру сам, не сопротивлялся. После опроса ФИО5 №6 к ним в кабинет зашел УУП ФИО11, он ему сказал, что ФИО1 в камере. ФИО11 ушел за ФИО1, которого впоследствии опросил и отпустил домой. Около 13:00 в кабинет уголовного розыска пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал материться, спросил зачем избили его брата и сломали тому палец, стал угрожать увольнением. На замечания ФИО3 ФИО2 не реагировал, продолжал кричать и материться. ФИО3 принял решение водворить ФИО2 в камеру, а позже отвезти того в <адрес> на медицинское освидетельствование в больницу, чтобы позже составить административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал ему отвести ФИО2 в камеру, что он и сделал, закрыв камеру тем же способом, на наручники. После чего он уехал заправлять служебный автомобиль, отвез ФИО12 домой, ФИО3 в это время оставался в пункте полиции. Когда он подъехал обратно к пункту полиции, оттуда ему навстречу вышли ФИО2 и ФИО3, которые сели в служебный автомобиль. Они поехали к ФИО2 домой, чтобы забрать оттуда паспорт последнего. Они подъехали к дому, однако у ФИО2 не оказалось ключей, а дом был закрыт. В связи с этим ФИО3 отпустил ФИО4, после чего они уехали. Около 24:00 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что Б-вы сделали заявление в скорую помощь о том, что были избиты. Он и ФИО3 приехали к тем домой, также подъехал начальник пункта полиции ФИО5 №2, они сказали, чтобы Б-вы сидели дома и никуда не уходили. В камере Б-вы находились не более 20 минут.

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что когда он находился в кабинете участкового, ФИО1 куда увел ФИО3. Затем ФИО1 он увидел через 30 минут, у того был синяк под глазом. После этого они пошли домой к ФИО1. ФИО2 увидел у брата синяк под глазом и пошел разбираться в полицию, вернулся через час, жаловался на боли в плече, сказал что ему сотрудники полиции вывернули руки.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 №6, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что когда он и ФИО1 были в кабинет ФИО5 №5, зашел сотрудник полиции ФИО3 и позвал ФИО1 пойти вместе с ним. Он слышал, что ФИО1 просил у кого-то сигарету, после чего ФИО3 закрыл дверь в кабинет, где он находился вместе с ФИО5 №5. Через некоторое время ФИО5 №5 ушел из кабинета, а затем вернулся назад уже с ФИО1, который пояснил, что его избил ФИО3, посадил в камеру и забрал телефон, при этом ФИО1 показал на мизинец своей правой руки, которым не мог двигать, а также на свой лоб, пояснив, что туда ему был нанесен удар. Позже ФИО1 отдали телефон, а когда ФИО5 №5 закончил опрос, он и ФИО1 ушли. На момент прихода в полицию никаких травм у ФИО1 не было. Вернувшись домой, ФИО1 рассказал о произошедшем ФИО2, который сразу же пошел в пункт полиции разбираться в случившемся. В тот момент никаких травм у ФИО2 не было. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся из пункта полиции и сообщил о том, что в пункте полиции г. Чёрмоз его избил сотрудник полиции ФИО3. При этом ФИО2 не мог пошевелить рукой. Вечером ФИО2 стало хуже, поэтому они позвонили в службу «112», чтобы приехала скорая помощь, но вместо скорой помощи приехали сотрудники полиции - ФИО3 и ФИО18, которые требовали ехать на экспертизу, но Б-вы ехать отказались. Затем он лег спать, и что происходило далее, он не знает (том 1, л.д. 220-222).

Данные показания свидетель ФИО5 №6 полностью подтвердил.

ФИО5 ФИО11- участковый уполномоченный полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на служебном автомобиле приехал к ФИО1, у которых проживал ФИО5 №6, чтобы отвезти последнего в пункт полиции для взятия объяснений по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО35, с которым проживала мать ФИО5 №6. ФИО5 №6 согласился с ним проехать. Вместе с ФИО5 №6 поехал ФИО1 за компанию. С целью поочередного опроса, он провел ФИО1 в кабинет оперуполномоченных, где находились ФИО3 и ФИО18, чтобы тот там посидел, а сам ушел опрашивать ФИО5 №6. Когда он вернулся в кабинет уголовного розыска за ФИО1, ему сказали, что тот сидит в камере на первом этаже. Он сходил, открыл камеру, достав наручники, освободил ФИО1, они прошли в его кабинет, где он взял с него объяснения. Наручники он отнес в кабинет уголовного розыска. После этого ФИО1 и ФИО5 №6 ушли домой. Около обеда он находился в кабинете уголовного розыска, куда пришел ФИО2 в состоянии опьянения и стал высказывать недовольство, употребляя нецензурную лексику, просил объяснить за что избили его брата, которому сломали палец. ФИО3 сделал ФИО2 замечание, что он ведет себя неподобающе. После этого он ушел на обед, вернулся около 13:40, в это время из пункта полиции вышли ФИО3, ФИО6 и Потерпевший №2, сели в служебный автомобиль и уехали. Он решил, что они повезли ФИО2 в Ильинскую ЦРБ, чтобы составить административный протокол.

ФИО5 ФИО5 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 к ней пришел ФИО1 и рассказал, что накануне был в полиции, где его избил светловолосый оперуполномоченный. Бобров показал шишку на лбу, сказал, что сломан мизинец на полу. До этого ФИО1 был у нее и у того был только синяк под глазом. Братья Б-вы часто дерутся между собой, поэтому она ему не поверила.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 №7, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что со слов ФИО1 ей стало известно, что после приезда в пункт полиции <адрес> того избил оперуполномоченный ФИО3, отчего у него произошел перелом мизинца, который не сгибался, а также указал на шишку на своем лице, в области между глаз, пояснив, что данное телесное повреждение образовалось от удара по лицу, который ему нанес ФИО3. Также ФИО1 сообщил о том, что после нанесения ударов ФИО3 без какой-либо причины поместил его в камеру для задержанных. На это она спросила у ФИО1 не применял ли тот к сотрудникам полиции какие-либо противоправные действия, на что ФИО1 ответил, что не применял и не оскорблял сотрудников полиции. Также ФИО1 сообщил о том, что после помещения его в камеру, он попытался позвонить кому-то, однако ФИО3 забрал у него телефон, после чего ушел, оставив его в камере. Через небольшой промежуток времени в камеру пришел участковый уполномоченный полиции ФИО7, который его выпустил из камеры и отпустил домой. Помимо этого, ФИО1 коротко рассказал о том, что его брата ФИО2 в пункте полиции также незаконно помещали в камеру и вывернули тому руку. ФИО1 просил ее помочь написать заявление о произошедшем в полицию, однако она не хотела портить отношения с полицией, поэтому отказала ФИО1 в помощи, после чего ФИО1 и ФИО5 №6 ушли. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к ней домой и помогал по хозяйству, тогда у ФИО1 указанных травм не было, был только синяк под глазом. ФИО1 в разговоре очень возмущался произошедшим, она думает, что он говорил правду (том 1, л.д. 254-257).

Данные показания свидетель ФИО5 №7 полностью подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла мыть полы в пункт полиции около 12:00. Когда находилась в тамбуре между кабинетами начальника пункта полиции и оперуполномоченных, пришел ФИО2 и стал громко возмущаться на сотрудников полиции ФИО3 и ФИО18. Она не стала слушать и зашла мыть пол в кабинет начальника пункта полиции. После этого она вымыла коридор второго этажа, лестницу до первого этажа, когда услышала, что кто-то сидит в камере, возмущается и просит вызвать скорую помощь. Она поднялась на второй этаж, встретила в коридоре ФИО3, которому сказала, что, молодой человек сильно шумит и просит вызвать скорую помощь, на ФИО3 ей ответил, чтобы она там не ходила и не смотрела, он ему нужен. После этого вылила грязную воду в туалет, переоделась и ушла домой. Когда уходила, то криков больше не слышала.

ФИО5 ФИО5 №1 - сотрудник паспортного стола, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась в своем кабинете, никуда не выходила, т.к. делала срочны отчет. Около 11:00 в кабинет зашла гражданка ФИО8, стала требовать свой паспорт, ударила ее по щеке. Она закричала, прибежали ФИО3 и ФИО18, после чего все разошлись, и она продолжила работать. Около обеда слышала звуки открывания или закрывания железных дверей, которые расположены на перовом этаже. Около 13:00 она ушла на обед, после обеда вернулась в своей кабинет. Никого больше из посторонних лиц в пункте полиции она не видела.

ФИО5 ФИО5 №3 - инспектор ПДН, показала, что в пункт полиции пришла около 13:00, заглянула в кабинет уголовного розыска, где находились ФИО3 и ФИО18, сотрудники ГИБДД из <адрес>, техничка мыла тамбур между кабинетами уголовного розыска и начальника пункта полиции. В кабинет уголовного розыска зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, стал кричать, что совсем обнаглели, всем устроит. Она и техничка ушли за ФИО12 в кабинет, где она подписала документы и ушла на обед. Слышала, что в кабинете уголовного розыска ФИО3 и ФИО9 разговаривают на повышенных тонах. После обеда вернулась в пункт полиции, зашла к ФИО5 №1, где также находился УУП ФИО11. ФИО3, ФИО18 и ФИО2 больше не видела.

ФИО5 ФИО5 №2 - начальник пункта полиции, показал, что в пункт полиции прибыл из <адрес> с ночного дежурства около 12:00, раздал почту по кабинетам, зашел в кабинет уголовного розыска, где находились сотрудники полиции ФИО3, ФИО18. В пункте полиции также были сотрудники ГИБДД из <адрес> ФИО5 №14 и ФИО5 №13. В кабинет уголовного розыска зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, что избили его брата, сломали палец, при этом употреблялся нецензурную речь, на что ФИО3 сделал ФИО2 замечание. Он не стал вникать в суть конфликта, поскольку братья Б-вы часто между собой дерутся и обращаются в полицию, и ушел к себе кабинет, где уже находился ФИО5 №13, к нему также зашла ФИО5 №3. В обеденное время он уехал из пункта полиции с ФИО11. ФИО3 пребывал в звании капитана, и по званию старше ФИО18, поэтом последний подчиняется указаниям ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после ухода сотрудников ГИБДД к нему в кабинет зашел ФИО3, который сказал, что с ФИО2 нужно что-то делать. Он предложил привлечь ФИО2 к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, поэтому он объяснил ФИО3, что ФИО2 необходимо везти в больницу <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. ФИО3 выслушал его, после чего покинул кабинет. Где в это время находился ФИО2, он не видел и не слышал, но криков со стороны кабинета уголовного розыска уже не доносилось. Практически сразу же после этого он собрался и покинул пункт полиции, уехав домой. Когда он выходил из своего кабинета, дверь в кабинет уголовного розыска была закрыта, оттуда никаких звуков не доносилось, находился ли кто-нибудь внутри, он не видел. Со слов уборщицы ФИО5 №4 ему известно, что уже после его ухода из пункта полиции, та слышала крик из камер (том 2, л.д. 21-25).

Данные показания свидетель ФИО5 №2 полностью подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №11 показала, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник пункта полиции ФИО5 №2 и сказал, что нужно сделать рентген. За ней на машине приехал ФИО18 и отвез в больницу. Поочередно она сделала братьям Б-вым рентгеновские снимки, Денису снимок плеча, а Виталию снимок мизинца и грудной клетки. Каких либо повреждений, трещин или переломов она не увидела. ФИО1 ей сказал, что их побили полицейские, но имена не называл, она решила, что это не местные. На лице у братьев она никаких телесных повреждений не заметила.

Из показаний свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №8 усматривается, что в конце мая 2018 г. они встретили ФИО2, который сообщил им, что пошел в пункт полиции <адрес>, поскольку ранее туда забирали ФИО1, и он хочет узнать в связи с чем. В тот момент у ФИО2 никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. На следующий день после этого, он общался с ФИО1, спросил у того, что у них произошло, что ФИО1 забирали в полицию. ФИО1 рассказал, что его и ФИО5 №6 забирали в полицию, спрашивали там насчет ФИО10, по кличке «Хряк». ФИО1 пожаловался на то, что после этого местные сотрудники полиции из пункта полиции <адрес> избили его и ФИО2 После произошедшего у ФИО2 образовался вывих плеча, а ФИО1 отбили ребра.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, данные при производстве предварительного расследования.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО5 №10 следует, что до июня 2018 года она являлась фельдшером подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», расположенной в <адрес>. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, работающими в <адрес>, на подстанцию был доставлен местный житель г. Чермоз - ФИО2 Сотрудники полиции пояснили ей, что его необходимо освидетельствовать на предмет наличия у того телесных повреждений. Она осмотрела ФИО2, который снял верхнюю одежду. В ходе осмотра объективно она зафиксировала у ФИО2 закрытую травму правого плеча, поскольку у того наблюдались деформация, болезненность, ограничение движения в области правого плеча. По внешнему виду и поведению, а также реакциям ФИО2 на болевые ощущения, не было похоже, что тот симулирует. Сам ФИО2 жаловался на боль в правом плече, пояснил, что получил указанную травму в результате того, что был избит сотрудниками полиции. Впоследствии сотрудники полиции привезли в поликлинику, которая располагается в одном здании с подстанцией, врача-рентгенолога ФИО5 №11, которая сделала ФИО2 рентгенографию плеча. Далее около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли на подстанцию ФИО1, которого она также осмотрела. У ФИО1 она зафиксировала признаки перелома мизинца левой руки, а также ушиба грудной клетки слева. Данные повреждения она установила также по внешней деформации, болезненности, ограничению движения в областях мизинца, ребер (грудной клетки). ФИО1 высказывал жалобы на боли в мизинце, грудной клетке и также пояснил об обстоятельствах получения травмы то, что был избит в полиции, где ему выкручивали пальцы. По реакции и состоянию также не было оснований полагать, что ФИО1 симулирует. ФИО1 также была сделана рентгенография грудной клетки и мизинца, после чего сотрудники полиции покинули подстанцию. Ранее в 2018 году ФИО1 и ФИО2 с травмами на станцию скорой помощи не обращались (том 2, л.д. 26-28).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 №12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 пришла в гости к братьям Б-вым, где также находился ФИО5 №6, совместно стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного Потерпевший №1 начал рассказывать, что утром ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 №6 приехал сотрудник полиции для того, чтобы отвезти того в пункт полиции и опросить по поводу причинения местному жителю <адрес> ФИО10 по кличке «Хряк» телесного повреждения в виде разрыва анального отверстия. ФИО1 в свою очередь решил заступиться за ФИО13 и поехал в пункт полиции вместе с ним. Далее, со слов ФИО1, в пункте полиции его избил оперуполномоченный ФИО3 за то, что ФИО1 попросил у того сигарету. ФИО1 показал, что после этого у него был сломан мизинец на правой руке, а также появилась шишка в области над глазами, помимо этого ФИО1 жаловался на боль в груди слева. Также ФИО3 забрал у него телефон и поместил в камеру для задержанных, расположенную в пункте полиции на первом этаже, а затем через некоторое время его выпустили и отпустили домой. В свою очередь ФИО2 рассказал о том, что после того как ФИО1 выпустили из пункта полиции, он пошел разбираться по поводу произошедшего, однако ФИО3 также его избил и поместил того в камеру. ФИО2 сказал, что у него сильно болело правое плечо от того, что ФИО3 заворачивал ему руку за спину. После этого, со слов ФИО2, его также выпустили из камеры и отпустили домой. До ДД.ММ.ГГГГ последний раз братьев Бобровых она видела ДД.ММ.ГГГГ, они ни что не жаловались, указанных телесных повреждений у не было (том 2, л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля ФИО5 №14- инспектора ДН ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00 совместно со старшим инспектором БДД ФИО5 №13 по служебной необходимости прибыли в пункт полиции <адрес>. Они сразу же прошли на второй этаж пункта полиции, чтобы найти сотрудников пункта полиции. На втором этаже в кабинете участковым обнаружили УПП ФИО5 №5, а также двух молодых людей, которых тот опрашивал. Молодые люди сидели спокойно, никаких жалоб не высказывали, телесных повреждений он у тех не видел. Пройдя дальше, они обнаружили сотрудники уголовного розыска ФИО3 и ФИО18, спросили где можно пообедать и ушли в кафе. Около 13:00 они пришли обратно в пункт полиции, кабинет ФИО5 №5 уже был закрыт, молодых людей, которых ФИО5 №5 опрашивал ранее, в кабинете не было. Он и ФИО5 №13 вновь прошли в кабинет уголовного розыска, где находились ФИО3, ФИО18 и ФИО5 №5 В этот момент в кабинет уголовного розыска вошел начальник пункта полиции ФИО5 №2 Далее кто-то из сотрудников полиции сказал, что в <адрес> везти ничего не надо, после чего ФИО5 №13 и ФИО5 №2 ушли в кабинет последнего, который находится напротив кабинета уголовного розыска. Далее в кабинет уголовного розыска вошел ФИО2, который сразу же начал кричать на ФИО3 и ФИО18, зачем те устроили самосуд, сломали мизинец его брату, сказал, что напишет на них заявление. В своей речи ФИО2 использовал нецензурную брань, однако никого конкретно из сотрудников не оскорблял. ФИО3 поднялся со своего места и сказал:, что ФИО2 надо поместить в камеру, для протрезвления. На слова ФИО3 ФИО2 не прореагировал, продолжил возмущаться, сказал, что напишет заявление, на что ФИО3 ответил, что пусть пишет. После этого ФИО3 вышел из-за стола, подошел к ФИО2 и, взяв его обеими руками за корпус, передвинул спиной к стене, на что ФИО2 начал вновь говорить, что его брату сломали мизинец. После этого он решил выйти из кабинета уголовного розыска, и ушел в кабинет ФИО12 У ФИО2 он никаких телесных повреждений не видел. Зайдя в кабинет ФИО12, он увидел, что там находились ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №13, который разговаривал по телефону. Что в этот момент происходило в кабинете уголовного розыска, он не видел и не слышал. Примерно через 2-3 минуты в кабинет ФИО12 вошел ФИО5 №5 и начал о чем-то разговаривать с ФИО12, ФИО5 №13 в это время закончил разговаривать по телефону, после чего они покинули пункт полиции. Когда они вышли из кабинета ФИО12, дверь в кабинет уголовного розыска была открыта, оттуда никаких звуков не доносилось, находился ли кто-нибудь внутри, он не видел. При подходе к лестнице, ведущей со второго на первый этаж пункта полиции, он увидел, что с первого этажа, навстречу к ним поднимался ФИО18, который ушел в сторону своего кабинета. После этого, он и ФИО5 №13 вышли из пункта полиции, сели в служебный автомобиль и уехали, обратно в пункт полиции не возвращались (том 2, л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что находясь в кабинете ФИО12 и разговаривая по телефону он слышал, что со стороны кабинета уголовного розыска доносится крик какого-то мужчины, конкретных слов он не слышал и не обращал на это внимания. Закончив разговор по телефону, он отвернулся от окна, и увидел, что в кабинет ФИО12 также вошли ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО5 №14, который сказал, что нужно ехать. Когда он и ФИО5 №14 выходили из кабинета ФИО12, к ним навстречу, в кабинет ФИО12 вошел ФИО3, дверь в кабинет уголовного розыска была открыта, оттуда никаких звуков не доносилось, находился ли кто-нибудь внутри, он не видел. При подходе к лестнице, ведущей со второго на первый этаж пункта полиции, он увидел, что с первого этажа, навстречу к ним поднимался ФИО18, который ушел в сторону своего кабинета. Проходя мимо камер, он на них внимания не обратил. После этого, он и ФИО5 №14 вышли из пункта полиции, сели в служебный автомобиль и уехали (том 2, л.д. 178-181).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- сообщение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Чёрмоз в здании полиции сотрудниками полиции были нанесены побои (том 1, л.д. 12);

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СП ЧГБ ФИО5 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 на СП ЧГБ был доставлен ФИО2 с диагнозом: «закрытая травма правого плечевого сустава, алкогольное опьянение», обстоятельства получения травмы: «травму причинили сотрудники полиции 24.05.2018» (том 1, л.д. 14);

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СП ЧГБ ФИО5 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 на СП ЧГБ был доставлен ФИО1 с диагнозом: «ушиб грудной клетки слева, перелом мизинца правой кисти, алкогольное опьянение», обстоятельства получения травмы: «травму причинили сотрудники полиции 24.05.2018» (том 1, л.д. 17);

- карта вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:16 по 03:40 ФИО1 была оказана медицинская помощь фельдшером ФИО5 №10 ФИО1 был установлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева, перелом мизинца правой кисти», обстоятельства получения травмы: «был избит сотрудниками полиции 24.05.2018» (том 1, л.д. 34);

- карта вызова скорой медицинской помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:03 по 02:20 ФИО2 была оказана медицинская помощь фельдшером ФИО5 №10 ФИО2 был установлен диагноз: «закрытая травма правого плечевого сустава», обстоятельства получения травмы: «был избит сотрудниками полиции 24.05.2018» (том 1, л.д. 37);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за младшим инспектором-кинологом группы уголовного розыска пункта полиции (дисл. <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО18 закреплены следующие специальные средства: аэрозольный распылитель «Зверобой-10М», наручники (том 1, л.д. 120);

- график работы личного состава пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> на май 2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор-кинолог уголовного розыска ФИО18 и оперуполномоченный уголовного розыска ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей (том 2, л.д. 91);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения пункта полиции (дислокация г. Чёрмоз) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении на первом этаже пункта полиции, внутри которого расположены не функционирующие камеры для административно задержанных лиц, в одной из камер обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет марки «Максим» (том 1, л.д. 19-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета сотрудников уголовного розыска пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, зафиксирована обстановка в кабинете (том 2, л.д. 33-40);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был получен образец буккального эпителия на ватную палочку (том 1, л.д. 98-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 окурка сигарет марки «Максим», изъятые ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 41-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело № сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3 (том 2, л.д. 105-114).

Из материалов личного дела следует, что ФИО3 работал в органах внутренних дел с 1999 года. В период прохождения службы ему последовательно присваивались специальные звания. Последнее звание капитан присвоено в 2015 году. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Чеченской республики. ФИО3 за период прохождения службы поощрялся 12 раз (неоднократно поощрялся правами начальника ОВД, ГУ МВД России по <адрес>, награжден медалью МВД РФ «За отличие в службе 3 и 2 степени»), к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, имеет 1 неснятое взыскание (строгий выговор, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ). При исполнении должностных обязанностей соблюдает служебный этикет, в общении с коллегами и гражданами вежлив, корректен, проявляет активность в служебной деятельности, проступки, порочащие звание сотрудника полиции не совершал. По месту жительства характеризуется положительно. ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ТК (по выслуге лет) на основании Приказа ОМД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 90, 93-100, 103);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены 2 окурка сигарет марки «Максим», личное дело № сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3, личное дело № сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО18(том 2, л.д. 115);

- заключение эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек и ссадины на правой кисти, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Также ФИО1 устанавливался диагноз: «Перелом мизинца правой кисти», однако этот диагноз не был подтвержден результатами проведенного рентгенологического исследования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Кроме того, в представленном протоколе рентгенологического исследования рентгенограммы грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует запись «Перелом 7 ребра слева? (под вопросом)» и рекомендован «рентген-контроль через 5-7 дней» с целью подтверждения или исключения выявленных изменений. В связи с этим, для экспертной оценки состояния реберного каркаса требуется провести рентген-контроль (контрольную рентгенографию грудной клетки с концентрацией на 7 ребро слева) и предоставить полученные результаты на экспертизу. Без предоставления результатов контрольной рентгенографии с их протоколами исследования экспертная оценка заключения рентгенологического исследования грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ невозможна (том 1, л.д. 58-60);

- заключение эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются ссадины на лице слева, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО2. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, пострадавшему устанавливался диагноз: «Закрытая травма правого плечевого сустава», однако данный диагноз был выставлен без убедительного клинического обоснования и не был подтвержден результатами проведенного рентгенологического исследования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (том 1, л.д. 69-70);

- заключение эксперта № доп/1683 (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек и ссадины на правой кисти, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1 Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Также ФИО1 устанавливался диагноз: «Перелом мизинца правой кисти». Однако этот диагноз не был подтвержден результатами проведенного рентгенологического исследования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Кроме того, в представленном протоколе рентгенологического исследования рентгенограммы грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует запись «Перелом 7 ребра слева? (под вопросом)». Однако эта запись не подтверждается результатами проведенной контрольной рентгенографии грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (том 2, л.д. 175-177);

- заключение эксперта № (комиссионная судебно-биологическая и молекулярно-генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце буккального эпителия пострадавшего ФИО2 установлен мужской генетический профиль по 19-ти аутосомным STR-локусам. На окурках сигарет, представленных на экспертизу, в биологических следах (слюны и сопутствующих эпителиальных клеток, присутствие которых здесь исключить нельзя) установлена ДНК, принадлежащая ФИО2 с вероятностью более 99,99 %. Присутствие ДНК иного лица не установлено (том 2, л.д. 48-56);

- протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мае 2018 года участковый уполномоченный пункта полиции г. Чёрмоз ФИО5 №5 привез в пункт полиции ФИО1 и ФИО5 №6 для того, чтобы получить от них объяснения. ФИО5 №5 привел ФИО1 в кабинет уголовного розыска, где находились он и оперуполномоченный ФИО3, для того, чтобы ФИО1 просто посидел в их кабинете, пока ФИО5 №5 будет опрашивать ФИО5 №6. В этот момент он и ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, на них была надета гражданская одежда. Время в этот момент было приблизительно 11 часов. Он сидел за столом в кабинете, ФИО1 стоял у стенки за столом. ФИО3 также сидел за столом в кабинете. ФИО1 увидел на столе сигареты ФИО3 и обратился с просьбой дать ему сигарету. Так как сигарет в пачке было мало, ФИО1 сигарет не дали. Несмотря на отказ, ФИО1 потянулся к пачке, попытался взять сигареты. ФИО3 после этого встал с места и толкнул ФИО1, после чего тот упал со стула на пол, оперся руками. На полу ФИО1 оказался вследствие того, что ФИО3 того просто толкнул. Далее ФИО1 поднялся с пола и сел на стул, после чего встал и стал ходить по кабинету, начал вновь просить сигареты и тянуться за пачкой. Чтобы ФИО1 не мешал им работать, ФИО3 попросил отвести его в камеру. ФИО1 не сопротивлялся. Он пошел по коридору и спустил ФИО1 вниз, на первый этаж. Он поместил ФИО1 в первую от входа камеру, тот не сопротивлялся, шел добровольно. Он завел ФИО1 в камеру, накинул наручники на металлическую дверь, после чего вернулся к себе в кабинет. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО5 №5, спросил, где находится ФИО1, на что он ответил, что ФИО1 находится внизу, где ранее располагалась дежурная часть. Далее ФИО5 №5 спустился к Потерпевший №1, выпустил того из камеры, открыл дверь, забрав наручники с собой. После этого ФИО5 №5 опросил ФИО1 и вместе с ФИО5 №6 отпустил домой. Ближе к обеду к ним в кабинет пришел брат ФИО1 - ФИО2, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал выражаться нецензурно, говорил, что избили ФИО1, сломали тому палец. После этого ФИО3 подошел к ФИО2, взял того за плечи, поставил к стенке и спросил: «Ты куда пришел?», при этом ударов ФИО2 не наносил. Они торопились на следственные действия по уголовному делу, в связи с чем ФИО3 принял решение посадить ФИО2 в камеру, пока они будут заняты на следственных действиях. Они намеревались позже отвезти ФИО2 в п. Ильинский на освидетельствование. Далее он повел ФИО2 в камеру, спустил того на первый этаж и закрыл аналогичным способом, как ранее ФИО1 Затем он вместе с начальником пункта полиции ФИО12 уехал из пункта полиции заправлять служебный автомобиль, а ФИО3 остался в пункте полиции. Далее, заправив служебный автомобиль, он вернулся к пункту полиции, где к нему навстречу вышли ФИО2 и ФИО3, которые сели в служебный автомобиль. Вместе они поехали к ФИО2 домой на <адрес>, г. Чёрмоз, чтобы забрать оттуда паспорт ФИО2 Они планировали составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Они подъехали к дому ФИО2, но у того не оказалось ключей, входная дверь была закрыта. По этой причине они уехали, оставив ФИО2 возле дома. В пункте полиции ударов Б-вым никто не наносил. Позднее, ночью, когда Б-вы сделали в скорую помощь сообщение о том, что они были избиты, он и ФИО3 приезжали к тем домой, чтобы разобраться в произошедшем. Наручники, которые он накидывал на решетку камеры, когда помещал туда Бобровых, хранились в служебном автомобиле пункта полиции, но в настоящее время они пропали. Кому принадлежали данные наручники, он не знает, это не его наручники, за ним закреплены другие. Прежде чем пойти в камеру ФИО1 и ФИО2 добровольно отдавали свои сотовые телефоны, в камере каждый из них находился менее 10 минут. Он знает, что ФИО2 давно болеет онкологическим заболеванием (том 1, л.д. 154-155).

Также был исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО10. В материале проверки отсутствуют какие-либо сведения о возможной причастности к совершению преступления ФИО1 и ФИО5 №6, с которых взяты только объяснения, где они указали, что с ФИО10 по кличке «Хряк» не знакомы (том 2, л.д. 194-241).

Факт того, что ФИО3 является должностным лицом, обладающим властными полномочиями по отношению к неопределенному круг лиц подтверждается:

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного полиции) группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> (том 2, л.д. 80).

- должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО3, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свою деятельность ФИО3 осуществляет в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, кодексами Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, изданными в рамках его (субъекта) полномочий, а также нормативными правовыми актами МВД России. Оперуполномоченный ОУР ФИО3 обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность пораскрытию преступленийна территории Ильинского муниципального района <адрес>, несет персональную ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, соблюдение требований правил внутреннего служебного распорядка и Должностного регламента (должностной инструкции), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральными законами РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (том 2, л.д. 81-89).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы проверок показаний потерпевших Бобровых на месте происшествия (в пункте полиции <адрес>), где каждый из них показал каким образом ФИО3 наносил им удары, в какой камере ФИО18 по указанию ФИО3 их закрыл, произведя показания аналогичные, изложенным в судебном заседании (том 1, л.д. 226-233, 234-244)

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемому преступления, фабул которого изложена выше.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что удар в лицо ФИО1 в кабинете уголовного розыска он не наносил, а только ударил по руке, отчего тот упал, а также в части того, что ФИО2 в камере он наносил удары по лицу с целью привести в чувства и не хотел причинять боль, суд относится критически и считает их способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Показания ФИО3 в этой части опровергаются показаниями потерпевших Бобровых, которые в ходе всего следствия и в судебном заседании давали подробные, тождественные и последовательные показания об обстоятельствах получения ими травм именной от действий ФИО3, а также незаконно помещения их ФИО18 в камеру по указанию ФИО3.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который оставил ФИО1 в кабинете уголовного розыска, где находились ФИО3 и ФИО18, а через некоторое время освободил ФИО1 из камеры; свидетеля ФИО5 №4, которая слышала, что в камере содержится ФИО2, который просил вызвать ему скорую помощь; свидетелей ФИО12, ФИО5 №3, ФИО5 №14, ФИО5 №13, видевших братьев Бобровых в помещении пункта полиции, при этом между ФИО2, который возмущался действиями сотрудников уголовного розыска в отношении своего брата, и ФИО3 возникла словесная перебранка; свидетеля ФИО5 №1, слышавшей звуки открывавшихся железных дверей, которые расположены на первой этаже пункта полиции и ведут к камерам; свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №12, четы ФИО36, которым потерпевшие Б-вы непосредственно после совершенного в отношении них преступления рассказали о том, что находясь в пункте полиции были подвергнуты сотрудниками полиции избиению, а также их помещали в камеру для задержанных, где удержали некоторое время; свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №10 сотрудников больницы, которые зафиксировали обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, при этом братья сообщили, что получили телесные повреждения в результате избиения сотрудниками полиции.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия - пункта полиции и камер, в одной из которых были изъяты окурки; заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности изъятых окурков потерпевшему ФИО2, что подтверждает факт нахождения его в камере; медицинскими картами и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации и степени тяжести причиненных братьям Б-вым телесных повреждений, при этом их расположение и локализация характерна образованию при обстоятельствах, указанных потерпевшими; протоколом явки с повинной ФИО18.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд каких-либо противоречий не установил и считает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поэтому и кладутся судом в основу приговора. Исследования экспертами произведены полно и подробно на основании представленных медицинских документов и материалов уголовного дела, все эксперты имеют достаточно большой стаж работы.

Как установлено судом в ходе предварительного следствия ФИО18 добровольно, без какого-либо принуждения при беседе со следователем следственного комитета, в связи с имевшимися подозрениями о совершенном им преступлении, признался в совершении преступления, после чего был оформлен протокол явки с повинной. Протокол был подписан им лично и лицом, принявшим данное заявления. Статья 51 Конституции РФ ФИО18 была разъяснена, о чем имеется его подпись. Форма явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной, в связи с чем является допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания ФИО18, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ подтвердил добровольность дачи явки с повинной, дал в суде аналогичные показания.

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что телесные повреждения братьям Б-вым, были причинены именно противоправными действиями подсудимого, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований для оговора, как потерпевшими, так и свидетелями подсудимого, судом не установлено, не смог назвать объективных причин для оговора указанными лицами и сам подсудимый, пояснивший, что ни с кем из них у него неприязненных отношений и конфликтов не было. Также судом установлено, что каких-либо оперативных и следственных действий в отношении потерпевших Бобровых, по ранее совершенным преступлениям подсудимый ФИО3 не проводил.

Судом также была проверена версия о получении потерпевшими Бобровыми телесных повреждений при иних обстоятельствах, однако в ходе судебного заседания она своего подтверждения не нашла.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования уголовного дела и проводимых с ФИО3 следственных действий, свидетельствующих о нарушении его прав на защиту, в судебном заседании установлено не было.

Органами предварительного расследования ФИО3 также вменялось причинение ФИО1 кровоподтека в окружности левого глаза. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, в связи с недоказанностью, поскольку было установлено, что данную травму ФИО1 получил ранее, о чем пояснил сам потерпевший ФИО1, а также свидетель ФИО5 №7.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании, и исключает из обвинения ФИО3 причинение им ФИО1 кровоподтека в окружности левого глаза.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия сотрудника полиции ФИО3 по нанесению побоев братьям Б-вым, а также по даче указаний ФИО18 о помещении потерпевших в камеру без каких-либо на то законных оснований, приведших к незаконному содержанию Бобровых и лишению возможности их свободного передвижения, явно выходили за пределы должностных полномочий ФИО3, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов не только потерпевших Бобровых, но и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку противоречили назначению полицию, нанесли ущерб ее авторитету как части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подорвали авторитет правоохранительных органов, признанных охранять права и свободы гражданина, защита которых является конституционным принципом Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшей работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, в настоящее время является пенсионером, проживает с женой, помогает престарелой матери, принес извинения потерпевшим, которые его простили и просили строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, беременность жены, аморальное поведение потерпевших, которые явились в пункт полиции в состоянии алкогольного опьянения, их поведение не советовало обстановке, при этом ФИО2 выражался нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку ФИО18, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, совершал действия по изоляции потерпевших от общества без каких-либо законных оснований, согласно указаниям ФИО3, поддерживая тем самым преступные намерения последнего.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, наличие обстоятельств как, смягчающих, так и, отягчающего, наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому подлежит назначению в пределах санкции ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, поэтому находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно. С учетом обстоятельств дела и личности виновного, целей наказания, суд считает необходимым назначать подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для применения положений ч. 6 с т. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В ходе следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 рублей, ФИО2 в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 и ФИО18 совместно было возмещено потерпевшим ФИО1 5 000 рублей, ФИО14 8 000 рублей. От остальной части исковых требований потерпевшие отказались, последствия отказа от иска им были разъяснены и понятны, следовательно, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: 2 окурка, суд считает необходимым на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, личные дела сотрудников МВД ФИО3 и ФИО18 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ - передать по принадлежности Отделению МВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей, выплаченные адвокату Пьянкову С.И. за осуществление по назначению следователя защиты ФИО3, в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности, суду не представлено, он являются трудоспособными, имеет постоянный доход в виде пенсии, на своем иждивении никого не имеет, при этом был согласен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для отчета о своем поведении, но не реже одного раза в месяц, в данный орган в установленные этим органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с отказом последних от иска.

Вещественные доказательства: 2 окурка - уничтожить; личные дела сотрудников ОМВД ФИО18 и ФИО3 вернуть по принадлежности в Отделение МВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пьянкова С.И., осуществлявшего по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия в размере 3 795 (трех тысяч семисот девяносто пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий А.Ю.Стерхова