Решение № 12-281/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-281/2017

Судья Морозова Е.Е. дело № 12-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области 13 января 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на нарушение его права на семейную жизнь, так как его жена и ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из постановления городского суда, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, <данные изъяты> прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства и зарегистрировался по адресу: <данные изъяты>, однако, фактически ФИО1 проживал на территории места пребывания и проживания, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом в течение 7-ми рабочих дней не зарегистрировался в установленном законом порядке и на миграционный учет по фактическому месту пребывания ФИО1 не встал, чем нарушил положения ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что 12 января 2017 года на территории места пребывания и проживания, расположенной по адресу: <данные изъяты> он был задержан сотрудниками ФИО2 УМВД России по г.о. Химки Московской области.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, городской суд сослался на объяснения ФИО1, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции и иные материалы дела.

Между тем данный вывод городского суда сделан без учета положений ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 пояснил, что он проживал по адресу: <данные изъяты>, то есть не по месту постановки на миграционный учет, только с 08 января 2017 года, так как до указанного времени находился у жены в Адыгее, а, в связи с выявлением его 12 января 2017 года, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

При этом опровергнуть указанные доводы ФИО1 материалами дела не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 получены с нарушением административного законодательства, поскольку, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, иностранному гражданину разъяснены не были (л.д. 4).

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, основаны на доказательстве, полученном с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в основу постановления городского суда были положены объяснения ФИО1, который виновным себя признал, указанные в материалах дела обстоятельства относительно вменяемого правонарушения не оспаривал. Однако письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам дела об административном правонарушении, полученные при рассмотрении дела городским судом, в материалах дела отсутствуют, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся.

Рапорт сотрудника полиции ФИО3, а также составленный протокол об административном правонарушении, объективно не подтверждают тех обстоятельств, что ФИО1 действительно более 7 рабочих дней проживал по адресу: <данные изъяты> а не по месту постановки на миграционный учет или по какому-либо иному адресу.

Других доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО1 вмененного правонарушения, в деле не имеется.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что он проживал по адресу, не совпадающему с местом постановки на миграционный учет, более семи рабочих дней, не доказана.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, уличающие ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Н. Суханова