Приговор № 1-19/2020 1-950/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

< >

Уг. дело № 35RS0001-01-2019-002746-02

Пр-во № 1-19/2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 14 января 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – < > судимого:

1). 28 июля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 03 года;

2). 18 ноября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, 70 (приговор от 28 июля 2016 года) УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 01 год 04 месяца 19 дней, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года, наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 14 дней лишения свободы, исходя из соответствия - один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 01 месяц 12 дней исправительных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года) - 02 месяца 12 дней исправительных работ, к отбытию осталось – 01 год 02 месяца 07 дней;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел сзади к ранее незнакомому М. и, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для М., сорвал с его плеча сумку для фотоаппарата стоимостью 1.500 рублей, в которой находилось следующее имущество: фотоаппарат «Canon EOS 600D» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 28.000 рублей, сотовый телефон «DEXP SD20» стоимостью 2.900 рублей, с находящейся внутри сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, и связка ключей в количестве 10 штук, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 32.400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, заметил впереди идущего незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на плече у которого висела сумка. Он решил похитить сумку у мужчины, и с этой целью проследовал за ним. Мужчина дошел до подъезда <адрес> и стал звонить в домофон. Он в этот момент подошел к нему и сорвал с плеча сумку, при этом никакого насилия к потерпевшему не применял. После этого, не оборачиваясь, с места преступления скрылся. Впоследствии осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находилось: фотоаппарат, провода, зарядное устройство, сотовый телефон, связка ключей. Сумку с содержимым продал знакомому за 2.000 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. С исковыми требованиями потерпевшего согласен. В совершенном преступлении раскаивается.

Аналогичные сведения о содеянном были приведены им в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО1 показал, что указанную явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Проверив признательные показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку его показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит разобраться в утере < > М. фотокамеры, телефона и ключей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 до 22.00 часов на <адрес>. М. шел с юбилея с <адрес> домой на <адрес>. Неизвестными лицами была сорвана с плеча сумка фирменная от фотокамеры, в которой находились: фотокамера, телефон кнопочный, связка ключей (л.д. 4);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в поиске имущества, а именно - фотоаппарата «Canon», фотосумки черного цвета, связки ключей, которые были утрачены ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22.00 часов в районе <адрес> (л.д. 6);

- показаниями потерпевшего М., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Л. находились в гостях на юбилее < > по <адрес>. Л. ушла раньше, а он еще остался в гостях. Домой возвращался один. От выпитого сильно опьянел, помнит, что дошел до арки <адрес>, а дальнейшие события не помнит. Утром от Л. узнал, что у него похитили сумку для фотоаппарата стоимостью 1.500 рублей, в которой находились: фотоаппарат «Canon EOS 600 D» с зарядным устройством стоимостью 28.000 рублей, сотовый телефон «DEXP SD20» с сим-картой и картой памяти стоимостью 2.900 рублей, связка ключей, не представляющая материальной ценности, а всего было похищено имущества на сумму 32.400 рублей. Также обнаружил у себя ссадину на голове, ссадины на ладонях и коленях, но при каких обстоятельствах у него похитили имущество и как получил телесные повреждения, пояснить не может. За медицинской помощью он никуда не обращался, телесные повреждения не фиксировал. В ходе дознания ничего из похищенных вещей ему не возвращено. Заявляет гражданский иск на сумму 32.400 рублей, в счет возмещения материального ущерба;

- показаниями свидетеля Л., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с М. были на юбилее < >. Из гостей она ушла вечером с Р.. М. с ней домой не пошел, остался в гостях. Когда она уже была дома, примерно через полчаса ей позвонила О., в гостях у которой они были, и сообщила, что < > М. ушел от них домой. Через некоторое время в окно их квартиры постучали. Квартира, в которой они проживают, находится на первом этаже. Она вышла из квартиры открыть дверь подъезда и увидела М.. М. ей сказал, что у дома ему стукнули по голове, сорвали с плеча сумку, в которой находилась фотокамера, сотовый телефон и связка ключей от квартиры. Она увидела у М. на ухе кровь, на ладонях и коленях у него были ссадины. М. находился в сильной степени алкогольного опьянения, больше ничего пояснить не мог, поэтому с заявлением в отдел полиции обратились лишь на следующий день;

- копией коробки из-под сотового телефона «DEXP SD20» (л.д. 8-9);

- руководством пользования фотоаппаратом «Canon EOS 600D» (л.д. 10-11);

- скриншотами о примерной стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость сумки для фотоаппарата составляет 1.599 рублей, стоимость фотоаппарата «Canon EOS 600D» составляет 26.990 рублей, стоимость сотового телефона «DEXP SD20» составляет 1.499 рублей (л.д. 47-49);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Череповцу И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работая по материалу проверки им осуществлен обход территории по маршруту предполагаемого движения М. на предмет установления камер видеонаблюдения на объектах, находящихся на маршруте от <адрес> до <адрес>:

- магазин «< >», <адрес> - с менеджером Ж. просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что М. в 20.58 час. идет шаткой походкой в сторону <адрес>, под левой мышкой у него зажата сумка черного цвета (запись изъята, находится на компьютере каб. 407);

- ТЦ «< >», <адрес> - администратор В. предоставила для просмотра записи камер видеонаблюдения, в ходе которой установлено, что на тротуар направлены три камеры, однако две камеры работают онлайн и запись не производится, третья запись плохого качества, в связи с чем, она не изымалась;

- «< >», <адрес> - совместно с технологом З. просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что М. проходит мимо магазина с сумкой под левой мышкой (изъять запись не представилось возможным по техническим причинам, запись держится около недели, запись переснята на сотовый телефон);

- <адрес> - на углу дома у второго подъезда имеется камера видеонаблюдения, ответственный за камеру П. проживает в <адрес> указанного дома, однако на момент выезда двери квартиры никто не открыл, запись просмотреть не представилось возможным;

- <адрес> - на каждом подъезде установлены камеры видеонаблюдения, ответственная за камеры А. Просмотреть запись не представилось возможным в виду того, что ей необходимо связаться с инженером. С А. достигнута договоренность, что она заархивирует запись с 20.40 до 21.20 час. и предоставит ее для изъятия по предварительному звонку с ней;

- магазин «< >», <адрес> - совместно с Т. просмотрена запись с камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что М. проходит мимо магазина в 21.11 час., под левой мышкой у него находится черная сумка, у угла <адрес> он из поля зрения камеры пропадает. Следом за М. в интервале около 3-5 секунд следует молодой человек в темной спортивной одежде и бейсболке на голове, после чего длительное время никто в том направлении не движется. Запись с камер видеонаблюдения изъята и находится в каб. 407.

На предмет обнаружения пропавшего имущества М. отработан магазин «< >», <адрес> - сотовый телефон «DEXP» и фотоаппарат «Canon» в указанный магазин не приносили, при визуальном осмотре помещения указанные вещи не обнаружены (л.д. 12);

- актом изъятия начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Череповцу Д. у старшего кассира универсама «< >» фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, за период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на цифровой носитель (л.д. 14);

- постановлением и протоколом выемки у начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Череповцу Д. CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38, 65, 69).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для М., открыто похитил имущество последнего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и корыстного преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Череповцу как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. Преступление совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ, < >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, явку с повинной< >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя подсудимым ФИО1 подтвержден его собственными показаниями. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное со злоупотреблением спиртными напитками. Учитывая количество выпитого спиртного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его действиями, значительно повысило степень его агрессивности, и существенно повлияло на поведение подсудимого, совершившего открытое хищение чужого имущества, с целью приобретения спиртных напитков на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Установлено, что постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 01 год 04 месяца 19 дней, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года, наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 14 дней лишения свободы, исходя из соответствия - один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 01 месяц 12 дней исправительных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ составляет 01 год 02 месяца 07 дней, что соответствует 04 месяцам 22 дням лишения свободы (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ).

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает простой рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск потерпевшего М. на сумму 32.400 рублей, в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого ФИО1, и подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым CD-диск с записью с наружных камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (лет) лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года (с учетом постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года), в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М. на сумму 32.400 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 32.400 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1.562 руб. 50 коп.

Вещественное доказательство: CD-диск, с записью с наружных камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Н.Н. Аверьянова

03.03.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Подлинный документ подшит в уголовное

дело № 35RS0001-01-2019-002746-02

Пр-во № 1-19/2020 г

Череповецкого городского суда

Вологодской области