Решение № 12-87/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Материал №12-87/2018


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Д от д.м.г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЖУАП № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Д от д.м.г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО1, д.м.г. в дневное время по адресу: , за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, считает вынесенное постановление формальным, незаконным и необоснованным, поскольку имеется видеозапись произошедшего конфликта, на которой зафиксированы события конфликта, а именно нанесение ему Л телесных повреждений, о чем он сообщал сотрудникам полиции. Данная запись содержит дату и время произошедшего. Согласно сообщению зам. прокурора Ц от д.м.г., у него отсутствует запрет на въезд с , что подтверждает неправомерность требований и противоправность действий Л, так как конфликт возник именно по причине его заезда на усадьбу с . д.м.г. он канаву не закапывал, данную канаву засыпал сам Л осенью ....... года, что также можно установить в ходе опроса соседей, и подтверждается видеозаписью за текущий день, то есть д.м.г.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления, при этом указано, что данное определение получено им посредством почтовой связи д.м.г., что подтверждается конвертом и уведомлением, в связи с чем, полагает, что срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что д.м.г. по вине Л произошла драка. Им было написано заявление о привлечении Л к административной ответственности. Производство по делу прекратили, однако, никто ничего не расследовал, к нему не обращались и не опрашивали. После драки он обращался в БСМЭ, было установлено понижение зрения правого глаза до 0,7. Сотрудники полиции указали, что у него просто ссадина на скуле. На его усадьбе установлены видеокамеры. У него имеется видеозапись произошедшего события, из которой видно, что Л вышел из дома, выражался в его адрес нецензурной бранью, начал драку со словами «за это дают административку». Конфликт произошел из-за того, что Администрацией были изданы правила благоустройства, согласно которым он не имеет право со своей усадьбы выезжать на заднюю улицу. При этом он ранее всегда выезжал с заднего двора и никому не мешал. При этом он выравнивал , выкопал сливные канавы. При составлении материала он сообщал сотрудникам полиции, которые его опрашивали о том, что у него имеется запись, и данную запись он может предоставить. Ему сообщили, что во время расследования указанную запись у него возьмут. Однако к нему никто и не обращался.

Защитник ФИО1 – адвокат Громенко П.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в неё изложенным, дополнительно пояснила, что между ФИО1 и Л длительное время проходит конфликтная ситуация по поводу пользования . В связи с этим как на доме ФИО1, так и на доме Л установлены видеокамеры, в целях недопущения незаконных действий со стороны Л. Ранее имели место противоправные действия в отношении ФИО1. В данном случае, причиной конфликта послужило то, что ФИО1 проехал к своей усадьбе по . В результате возникшего конфликта Л нанес телесные повреждения ФИО1. Её доверитель обратился с заявлением, ему было выдано направление в БСМЭ. ФИО1 прошел экспертизу и пояснил сотрудникам, что у него имеется видеозапись произошедшего, и думал, что его пригласят для дачи объяснений. Однако почтовой связью им было получено постановление, в котором указано, что за отсутствием состава административного правонарушения прекращено административное расследование. Считает данное постановление формальным, из него не усматривается, что какие-либо обстоятельства подробно выяснялись. В постановлении имеются противоречия, в связи с чем полагает, что оно незаконно, а потому просить его отменить и направить дело на новое расследование, поскольку срок привлечения еще не истек. Также указала, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено д.м.г., получено ФИО1 д.м.г., в десятидневный срок они обратились с жалобой, в связи с чем, считают, что срок обжалования пропущен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г., согласно штампу на конверте, направлено в адрес ФИО1 – д.м.г., получено ФИО1 д.м.г..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление д.м.г., то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела получение ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от д.м.г. посредством почтовой связи только д.м.г. является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, причину пропуска срока следует признать уважительной, ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 д.м.г., рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела д.м.г. ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к административной ответственности соседа Л, который д.м.г. в дневное время нанес ему побои.

д.м.г. ФИО1 выдано направление для проведения судебно-медицинского исследования в рамках доследственной проверки по КУСП № от д.м.г. по факту нанесения ФИО1 д.м.г. в дневное время у дома по месту жительства побоев Л, а именно, нанес удары кулаками по лицу около ..... раз.

Из объяснений ФИО1 от д.м.г. следует, что д.м.г. он возвратился домой, чтобы поставить личный автомобиль в ограду, он обычно заезжал с , но т.к. на улице дождь, он решил заехать с . Так как там односторонняя улица, он у Администрации получил разрешение, что ему можно заезжать с другой стороны, через огород. По , напротив въезда в ограду проживает сосед Л, с которым у него конфликтные ситуации, и в очередной раз, увидев, что он пытается заехать в ограду, вышел из дома. После того, как он заехал в ограду и, подойдя к воротам стал их закрывать, подошел к нему и без разъяснения кинулся на него в драку, ударил его ...... раз кулаком по глазу с правой стороны. После чего он вызвал по данному поводу полицию. От полученных телесных повреждений он испытал физическую боль.

Из рапорта полицейского ОВ ППС ОМВД России по К от д.м.г. следует, что д.м.г. находясь на дежурстве, получил сообщение из д/ч о том, что по адресу: сосед нанес побои. Прибыв по указанному адресу, к ним вышел ФИО1, на лице у него была ссадина около глаза с правой стороны, припухлость. Было принято заявление. Пройдя по адресу: , где проживает Л, на их стук никто не вышел, дверь была закрыта.

Определением № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Д д.м.г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения телесных повреждений ФИО1.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от д.м.г. в заключении указано, что при проведении судебно-медицинского исследования у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области. В исследовательской части акта, указано, что при исследовании, в том числе, медицинской документации установлен диагноз: .......

Из объяснения Л, от д.м.г. следует, что адресом его регистрации является: . Пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с женой. д.м.г. в дневное время он приехал домой на собственном автомобиле и увидел, что его сосед с ФИО1 закидал принадлежащий ему песок в свою канаву и делает себе въезд на их улицу. Между ними произошла словесная перепалка. Побоев ФИО1 он не наносил.

По результатам проведенного административного расследования д.м.г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Д, ввиду того, что установить дополнительных свидетелей произошедшего не представилось возможным, вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, доводы заявителя ФИО1, содержащиеся в его жалобе на указанное постановление, заслуживают внимания.

Допрошенный в качестве свидетеля Д показал, что на место происшествия он не выезжал, вероятнее всего выезжали сотрудники ППС либо дежурный участковый. Материал им был получен на следующий день. Он возбудил расследование, была назначена СМЭ, позже он опросил Л, поскольку тот не был опрошен изначально. О видеозаписи ему не было известно, но он знает, что Л и ФИО1 постоянно скандалят на протяжении ...... лет, по поводу выезда на , оба установили видеонаблюдение. Когда он приезжал к Л, тот сообщил, что камеры нет, её там действительно не было. Посмотрев у ФИО1, он не увидел, что камера выходит на место происшествия. С ФИО1 он не разговаривали, так как было его объяснение, в котором все было указано подробно, из-за чего возник конфликт. Л пояснил, что он не наносил телесные повреждения. Получив результаты СМЭ, он сравнил их с телесными повреждениями ФИО1. В заключении эксперта указано, что у ФИО1 обнаружена только ссадина на лице. Лично ФИО1 он не видел.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании просмотрена видеозапись события конфликта произошедшего д.м.г. по , зафиксировавшая нанесение ударов Л ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако судья полагает, что должных мер к установлению лица, причастного к причинению заявителю телесных повреждений, должностным лицом, проводившим административное расследование по делу, не предпринималось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В нарушение указанной нормы закона ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы по существу, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОМВД России по на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЖУАП № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Д от д.м.г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.В. Ольховская