Решение № 12-216/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-216/2025

Дело № 12-216/2025

59RS0007-01-2025-001627-15


Р Е Ш Е Н И Е

26.03.2025 год г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В ИЛ:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспекторами ДПС был существенно нарушен порядок составления и подписания процессуальных документов, а именно, инспектором ФИО3 постановление и протокол были составлены без его присутствия, в патрульном автомобиле, в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему разъяснялись Протокол и постановление были составлены наполовину (преамбула и описательная часть) и не были подписаны инспектором ФИО3, что является нарушением ч.5 ст. 28.2,ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ и влечет их недействительность. В протоколе и постановлении имеются подписи и «дописки», выполненные иным лицом, иной шариковой ручкой и иным почерком, выполненные в его присутствии инспектором, с возможной фамилией ФИО2, в отсутствие должностного лица возбудившего и рассматривающего дело – ФИО3, что является противозаконным.

Заявитель суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

В подтверждение вины ФИО1, должностным лицом были приобщены к делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ; карточка учета контрольной проверки патруля; рапорт инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления события правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности, видеозапись обстоятельств ознакомления ФИО1 с процессуальными документами, и другие материалы дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что грубых процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание протокола недопустимым доказательством и отмену постановления, допущено не было.

Действия ФИО1 должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на допущенные существенные процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает статус участника производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, подтверждается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, как до вынесения постановления, так и при ознакомлении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 с постановлением и протоколом об административном правонарушении, вынесенными и подписанными должностным лицом - ФИО5

В соответствии с ч.5. ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела. От подписи протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС ФИО4 внесены соответствующие записи, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав.

При этом, не является нарушением ознакомление ФИО1 другим должностным лицом с процессуальными документами оформленными инспектором ДПС ФИО3, поскольку они несли службу на дежурстве в составе одного наряда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что патрулирование на соответствующем маршруте осуществлялось инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 совместно, оформление процессуальных документов одним из них, а ознакомление с ними и предложение расписаться другим, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства и незаконности постановления, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Содержание видеозаписи, в совокупности с иными, имеющимися в деле, доказательствами, подтверждает, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными, нет. Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ФИО3 предъявлялось для ознакомления ФИО1 оспариваемое постановление, которое он подписать отказался. Таким образом, инспектором ФИО4 эта процедура была проделана повторно, с целью фиксацией факта отказа на видеозапись.

Ссылки ФИО1 на то, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, также не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела, технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось, также как и не требовалось согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на их применение.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко