Решение № 2-7610/2019 2-7610/2019~М-5216/2019 М-5216/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-7610/2019

Дело № 2-7610/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8710825 от 01.12.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 2019-111 от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркасяна ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2018 по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Тойота», госномер №, произошло ДТП в результате которого транспортному средству Ниссан, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №. Истцом подано заявлением о страховой выплате. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей, однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 0705 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173 312 рублей 38 копеек. Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией не удовлетворена. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 94 012 рублей 38 копеек, неустойку в размере 94 012 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать страховое возмещение в размере 93 428 рублей 75 копеек, неустойку в размере 93 428 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от уплаченных в пользу истца суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в случае удовлетворения уточненных исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06.07.2018 по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Тойота», госномер №, произошло ДТП в результате которого транспортному средству Ниссан, госномер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом подано заявлением о страховой выплате. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях установления размера ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 0705 от 03.09.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 312 рублей 38 копеек, стоимость проведения экспертизы – 5 000 рублей.

Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без рассмотрения.

15.07.2019 для установления стоимости восстановительного ремонта

автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» № 232-08-19 от 21.08.2019, производство которой поручено эксперту ФИО6,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 06.07.2018 с учетом износа составляет 172 728 рублей 75 копеек.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, из показаний которого следует, что экспертиза проведена им на основании имеющего у него диплома. При проведении судебной экспертизы был использован лицензированный, апробированный программный продукт «ПС – комплекс». Каталожные номера взяты в соответствии с ВИН – кодом транспортного средства, сертифицированным программным обеспечением «ПС – комплекс». Судебная экспертиза произведена на основании фотоматериалов.

Экспертное заключение ООО «Бизнес - Партнер», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО6 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 428 рублей 75 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3 002 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования Маркасяна ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 93 428 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 119 428 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 002 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено 19.11.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко