Решение № 2-7610/2019 2-7610/2019~М-8677/2019 М-8677/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-7610/2019

К делу № 2-7610/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011623-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 ноября 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Юридическая группа ЮФО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств оплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей и по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, государственной пошлины, судебных расходов на представителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и юридической фирмой ООО «Юридическая группа ЮФО» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. Свои обязанность истец исполнила в полной мере. Ответчик обязательства, предусмотренные договором не исполнил, в срок не выполнил.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора, истец должна оплатить сумму услуг в размере 80 000 рублей. Обязательства истца были исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства, предусмотренные договором не исполнил, в срок не выполнил.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг, истец оценивает причиненный ей материальный вред в размере 20 000 рублей, взыскать штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО3, представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЮГ «ЮФО» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времен судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором изложена позиция ответчика.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителей, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридическая группа ЮФО» был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.) – 1000 рублей, формирование правовой позиции (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.)- 1000 рублей, подготовка нормативно-правовой базы (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.)- 2000 рублей, составление технического задания (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.)- 2000 рублей, подготовка и подача документов (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, юридическое сопровождение (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.)- 14 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена вся стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, обязательства в установленные договором сроки, ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридическая группа ЮФО» был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.) – 2500 рублей; формирование правовой позиции (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.)- 2500 рублей, подготовка нормативно-правовой базы (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.)- 2500 рублей, составление технического задания (срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.)- 2500 рублей, сопровождение процедуры межевания (срок оказания услуги не указан)- 20000 рублей, постановка на кадастровый учет (срок оказания услуги не указан)- 25000 рублей, сбор пакета документов (срок оказания услуги не указан)- 15 000 рублей, подача документов в Администрацию по узаканиванию земельного участка (срок оказания услуг не указан)- 5000 рублей, юридическое сопровождение (срок оказания услуги не указан)- 5 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых ООО «Юридическая группа ЮФО» услуг составила 80 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имя генерального директора ООО «Юридическая группа ЮФО» ФИО2 была выдана нотариальная доверенность, для возможности исполнитель обязательства предусмотренные договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства, обязательства в установленные договором сроки, ответчиком исполнены не были. Исполнитель взял на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, унаследованный ФИО2 после смерти матери ФИО1, однако, ООО «Юридическая группа ЮФО» практически год держало у себя подлинники документов на жилой дом и земельный участок и услугу не выполнило, поскольку каких-либо документов подтверждающих исполнение услуг Заказчику не представило.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, его представителей, ответчик забрал имеющиеся ранее правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, не предоставляло информацию об услуге, вводило истца ФИО2 в заблуждение о ходе исполнения услуг и не представило документов добытых в ходе оказания услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Услуги не были оказаны ФИО2, поскольку документов, подтверждающих исполнение ООО «Юридическая группа ЮФО» обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлены не были.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст. 28 ФЗ «О защите права потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд считает целесообразным снизить с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

Из материалов дела судом усматривается, что истцом была направлена претензия ответчику, ответ на которую истец не получила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, оригинал типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., указанные оригиналы документов В материалы дела ответчиком также предоставлены документы, подтверждающие обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на недвижимое имущество ФИО2 и ФИО7, а именно квитанции об оплате ФИО2 госпошлины за государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция об оплате ФИО7 госпошлины за государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что ФИО2 и ФИО1 сами оплатили госпошлину за указанную услугу и сдали в МФЦ документы на регистрацию, ответчик не сопровождал истца при сдаче документов.

Кроме того, до обращения истца к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращалась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация была приостановлена, поскольку сведения о государственном кадастре недвижимости в отношении указанного объекта отсутствовали. Указанный факт подтверждается квитанциями об оплате госпошлины за государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцом ответчику, данный факт, подтверждается тем, что в строке получатель выписки указана ФИО2

Кроме этого, в материалы дела ответчиком не предоставлен изготовленный кадастровым инженером ФИО8 топографический план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соглашение о возмещении понесенных расходов составленное ответчиком, которое в предмете договора не значится и истцу ранее не предоставлялось.

Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что истец отказалась оплачивать расходы на оформление документов является не состоятельным, так как ответчик не предоставил ни одного документа обращения к истцу с требованием оплатить расходы.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическая группа ЮФО» о защите прав потребителей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены судебные расходы на представителя, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическая группа ЮФО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая группа ЮФО» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юридическая группа ЮФО» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.11.2019г.

Председательствующий: