Приговор № 1-254/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №1308 АПМО Козловой А.А., имеющей регистрационный №50/5915 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 04.07.2018 г.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> являющегося инвалидом 3 группы, ранее не судимого, осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 01.03.2018 года по 17-00 часов 04.05.2018 года, в различное время суток, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Ш., из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь по месту своей регистрации, на территории участка жилого <адрес>, где также располагается гаражный бокс, убеждаясь, что за его действиями никто не наблюдает, проходил в помещение указанного гаражного бокса, откуда, за несколько раз, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: электрические ножницы марки «Мастер» модель «ЭНН-500/2,5м», стоимостью 2197 рублей; бензокосу, стоимостью 3500 рублей; электрокосу, стоимостью 2000 рублей;-электроперфоратор, стоимостью 3000 рублей; электрорубанок, стоимостью 3000 рублей, набор накидных головок в комплекте с черным пластиковым кейсом, общей стоимостью 1500 рублей; тиски, выполненные из чугуна, стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машинку, стоимостью 2500 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей.

Незаконно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества Ш. материальный ущерб на общую сумму 21 697 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Козлова А.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, материальный ущерб ему возмещен частично путем возврата похищенного имущества.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в наркологическом диспансере, находился на лечении <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Принимая во внимание, что ФИО1 вменяется период совершения преступления с 01.03.2018 г. по 04.05.2018 г., который не конкретен по дате и времени, что расценивается судом в пользу подсудимого, в связи с чем суд считает, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего совершены до вынесения приговора Серпуховским городским судом Московской области от 27.03.2018 г.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <номер> от 28.05.2018 г., ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, Степень эмоционально-волевых расстройств по органическому типу ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полное мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а так же может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты> и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяемый и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности преступления.

Наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания для подсудимого, в связи с чем, при определении размера наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, применению не подлежат.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. подлежит оставлению к самостоятельному исполнению.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 550 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. оставить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 550 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: электрорубанок в корпусе черного синего цвета и набор головок ключей в черном пластиковом кейсе – оставить потерпевшему Ш. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела