Приговор № 1-171/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес>

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Долдиной Н.В.,

защитника - адвоката Лесникова П.Г..

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, путем свободного доступа незаконно проник в дом ФИО2, расположенный в <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО2 нет в доме, стал обыскивать комнаты. Увидев, что ФИО2 подходит к дому, имея умысел на завладение денежными средствами, с комнаты взял молоток, положил его в карман и вышел на улицу. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вновь зашел в дом. Находясь в доме, продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение денежными средствами, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в другой комнате, взял нож и, используя его в качестве оружия, напал на престарелую ФИО2 сзади, приставил лезвие ножа к ее шее и потребовал передать ему денежные средства, не указывая суммы, при этом высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае не выдачи денег, убьет ее. ФИО2, высказанную угрозу воспринимала реально. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь действий ФИО1, что он может убить ее, схватилась левой рукой за лезвие ножа, при этом порезалась, сказала, чтобы он взял деньги из кошелька. После чего, ФИО2, осознавая, что в силу своего преклонного возраста не сможет отобрать нож у ФИО1, защищая свою жизнь и здоровье, схватила его за половые органы. ФИО1 оттолкнул ее, отчего ФИО2 упала на пол, и убежал из дома. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 побои, резаную рану пятого пальца левой руки.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел в <адрес> с целью потребовать деньги у ФИО2 Не доходя до дома, снял ботинки. Увидев, что женщина находится в огороде, через открытые двери зашел в дом. Осмотрев помещение дома, ничего ценного не нашел. Заметив, что ФИО2 заходит в дом, вышел на улицу, между ними завязалась беседа. ФИО2 пригласила его в дом, накормила, дала ему сапоги и деньги в сумме 120 рублей. Находясь на кухне, он с целью хищения денег, взял нож, приставил его к горлу ФИО2, другой рукой обхватил ее за шею, потребовал деньги, при этом угрожал ей убийством. ФИО2 испугалась, сказала, чтобы он забрал деньги, которые лежат на кровати, затем стала отбирать у него нож, схватилась левой рукой за лезвие, а правой рукой схватила его за половые органы и стала давить. От боли он оттолкнул ФИО2 к стене, она упала на пол, а он выбежал из дома. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в д. Тузим проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов вышла в огород, входные двери в дом на замок не закрыла. Заходя в дом, увидела мужчину без обуви. Сначала подумала на мужчину из соседней деревни, но потом поняла, что это был не он. Подойдя ближе, в кармане у мужчины заметила принадлежащий ей молоток. Поняла, что он уже заходил к ней домой. Испугалась. Мужчина сказал, что приехал из <адрес> на рыбалку, зашел вслед за ней в дом. Находясь на кухне, она напоила его чаем, отдала ему сапоги, а также деньги на дорогу в сумме 120 рублей. В дом мужчину не приглашала, но и не препятствовала тому, чтобы он зашел, так как боялась, что может нанести удар молотком. Вначале мужчина представился ФИО3, затем Дмитрием. Поняла, что мужчина пришел за деньгами. Когда мужчина повторно попросил чай, она пошла в комнату за хлебом. Вернувшись на кухню, нож, лежащий на кастрюле, не обнаружила. Спросила у подсудимого, зачем он взял нож. В этот момент мужчина одной рукой обхватил ее сзади в области груди, а другой подставил нож к горлу, потребовал передать ему деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, думая, что он может убить ее, она сказала ему, чтобы он взял деньги из кошелька. Затем схватилась левой рукой за лезвие ножа, а правой рукой схватила его за половой орган. После этого мужчина отпустил нож, толкнул ее, отчего она упала на бачок, ударилась рукой. Мужчина убежал. После чего она пошла в <адрес>, сообщила о случившемся. В течение нескольких дней она испытывала физическую боль в левом боку, а также болел палец. Впоследствии ей стало известно, что к ней в дом заходил житель <адрес> ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Д.А.Н. Ч.Э.Н., И.В.Г. С.Л.П.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Д.А.Н. следует, что по соседству с ним проживает ФИО1 с родителями. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1, находился в выпившем виде, попросился переночевать. С собой у него была распечатанная бутылка водки, которую выпили. ФИО1 хотел уехать в <адрес>, но пришли сотрудники полиции и забрали его. Впоследствии, со слов жителей поселка, ему стало известно, что ФИО1 был у ФИО2, проживающей в <адрес>, забрал у нее деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Э.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел ФИО1, дал ему 100 - рублевую купюру и монеты, попросил купить спиртное. Спиртное они распили, после чего ФИО1 куда-то ушел. Утром следующего дня снова пришел, на лице у него были синяки. В течение дня он находился у них, а ДД.ММ.ГГГГ ушел и больше не появлялся. В этот же день со слов матери узнал, что кто-то заходил к ФИО2, проживающей в <адрес>, и ограбил ее. Позже узнал, что к ФИО2 заходил ФИО1 Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля И.В.Г. следует, что она работает почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. встретила ФИО2, которая была взволнована, напугана. ФИО2 рассказала ей, что утром к ней приходил незнакомый мужчина, который был босиком худощавого телосложения с залысинами на голове. Также сказала, что она дала ему свои сапоги и деньги в сумме 100-120 рублей, чтобы он смог доехать до дома в <адрес>, что в кармане мужчины она заметила молоток, принадлежащий ей, а затем, находясь в доме, мужчина взял нож и потребовал у нее деньги. В целях защиты она взялась за лезвие ножа, отчего порезалась, затем схватила мужчину за половые органы. После чего мужчина толкнул ее, отчего она упала, и убежал. Впоследствии со слов жителей поселка ей стало известно, что к ФИО2 заходил ФИО1 (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля С.Л.П. следует, что ФИО1 ее сын. С июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с ней. Сын нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил у нее деньги, сказал, что поедет устраиваться на работу. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ненадолго заходил домой, был в синяках. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей ей стало известно, что сына забрали сотрудники полиции, в связи с тем, что он заходил к ФИО2 и угрожал ножом (л.д.59-60).

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел незнакомый мужчина, который взял в руки нож, приставил его к ее шее. Действия мужчины воспринимала как угрозу убийством, опасалась ее осуществления (л.д. 3).

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с ФАП <адрес> о том, что за медпомощью обратилась ФИО2, жительница д. <адрес>, с диагнозом «следы резаных ран 5 пальца левой кисти» (л.д. 15).

- протокол осмотра места происшествия - домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>. Квартира ФИО2 расположена с западной стороны двухквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется с западной стороны через крыльцо. Дверь входная повреждений не имеет. Квартира состоит из трех комнат, прихожей, кухни. Во всех помещениях на полу стоит различный хлам, емкости, старые вещи. В прихожей стоит камин, в камине обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета общей длиной около 30 см. На кухне расположена печь - камин, на которой стоит различная посуда, кастрюли. К востоку от дома, на расстоянии 10 м от квартиры с восточной стороны на земле обнаружены мужские ботинки на шнурках с подкладкой оранжевого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож и сапоги (л.д. 4-11).

- протокол осмотра предметов: ножа общей длиной 300 мм, состоящий из клинка и рукояти, мужских ботинок черного цвета (л.д.41 -45).

- постановление о признании и приобщении ножа, ботинок в качестве вещественных доказательств (л.д.46).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 зафиксировано: «резаная рана пятого пальца левой руки в стадии рубцевания», которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившим вред здоровью (л.д.74-77).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть образован подошвенной частью ботинка на правую ногу, представленного на исследование (л.д.70-73).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра дома ФИО2, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.68-69).

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с целью хищения денег пошел в <адрес><адрес> к ФИО2 Находясь на кухне дома, он взял нож и приставил его к горлу ФИО2, потребовал отдать имеющиеся у нее деньги, при этом угрожал убийством (л.д.23-24).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей Д.А.Н., Ч.Э.Н., И.В.Г., С.Л.П., признательными показаниями самого подсудимого.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла на совершение преступления, противоречий не содержат. Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключениями экспертов, явкой с повинной.

Квалифицирующие признаки разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище» нашли полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 незаконно проникнув в дом ФИО2, приставил нож, который использовал в качестве оружия, к горлу ФИО2, потребовал передать денежные средства, при этом угрожал убийством. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как потерпевшая ФИО2 сама пригласила подсудимого в дом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и взятыми за основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, ФИО1 администрацией Пожвинского сельского поселения характеризуется посредственно, имеет временные заработки, увлекается рыбалкой, по характеру спокойный, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ОУУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, не работает, спокойный. Согласно справке - характеристике МО МВД России «Березниковский» ФИО1 также характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 56 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначить.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней.

Преступление по данному уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, как орудие преступления, ботинки, в связи с невостребованностью, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, как не востребованные.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лесникова П.Г. в размере 6927 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным и каких-либо противопоказаний к трудовой деятельности в настоящий момент не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ про совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6927 рублей 50 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – нож, ботинки уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись.

<данные изъяты>

Судья- М.А. Зубова