Апелляционное постановление № 22К-1242/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22К-1242/2019

Дело № 22-1242/2019 года Судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Павлова ФИО8 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству поступившей 26 апреля 2019 года жалобы Павлова ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц, выразившегося в неуведомлении его о принятом решении по материалу КУСП № 311/92/13.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя Павлова ФИО10 выступление его представителя ФИО1, который поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Смирновой Т.А.,полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов ФИО11 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г Твери, выразившееся в непринятии решения по материалу проверки № 311/91-12.

Суд первой инстанции в принятии жалобы к производству отказал.

В апелляционной жалобе заявитель Павлов ФИО12 просит постановление отменить и в обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение нарушает его права. До настоящего времени он не ознакомлен с материалами проверки. Полагает, что нарушено его право на участие в судебном заседании и ознакомление с материалом. Просит принять решение по существу жалобы с его участием, исследовать и оценить материалы, которые не проверены судом, ознакомить его с проверочным материалом и направить материалы прокурору в целях ознакомления его с делом.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен судом апелляционной инстанции 8 июля 2019 года. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляет ФИО2

Ходатайство Павлова ФИО13 об участии в апелляционном рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Павлов ФИО14 отбывает наказание по приговору суда. В своей апелляционной жалобе он привел подробные доводы о своем несогласии с обжалуемым постановлением. В рассмотрении дела участвует его представитель, который ознакомлен с жалобой. Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования указанной нормы суд первой инстанции учел не в должной мере.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приведенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства 19 апреля 2019 года.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует имеющимся в материале фактическим данным.

Согласно представленным материалам 22 октября 2018 года Павлов ФИО15 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОМВД России по Калининскому району в рамках проверочного материала КУСП № 311/91-12. В судебном заседании Павлов ФИО16 не участвовал, жалобу не дополнял.

В настоящей жалобе, датированной 14 апреля 2019 года, заявитель поставил вопрос о бездействии со стороны других должностных лиц - МОП УМВД Росси по г. Твери в связи с невыполнением ими иных процессуальных действий и непринятием процессуальных решений в рамках материала проверки КУСП №- после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в жалобе Павлова ФИО17 доводы являются предметом самостоятельной судебной проверки, что судом не было учтено.

Более того, из содержания постановления от 19 апреля 2019 года следует, что действительно при изложении имеющихся в материале данных суд указал о принятых должностными лицами процессуальных решениях, однако оценку этим действиям не давал, и такие вопросы в своей жалобе Павлов ФИО18 не ставил.

При таких данных обжалуемое постановление как необоснованное подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При этом довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку заявление по существу в судебном заседании не рассматривалось.

Вопросы, связанные с ознакомлением с проверочным материалом и рассмотрением жалобы заявителя по существу, к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 390-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года по поданной Павловым ФИО19 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу Павлова ФИО20 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии сглавой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова