Приговор № 1-11/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Звягина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1,

защитников – адвокатов Байкулова В.Б. и Сатарова С.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Халатян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, награжденного государственной наградой – <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, задерживавшегося в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, Корниленко, являясь должностным лицом – <данные изъяты> №, и временно исполняющим обязанности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение:

- на получение взятки в сумме 300 000 руб., то есть в крупном размере, за незаконное бездействие, выразившееся в сокрытии факта утраты подчиненным индивидуальных рационов питания в количестве 2320 штук;

- на действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заключавшиеся в даче указаний подчиненным военнослужащим о незаконном списании вышеуказанного продовольственного имущества, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета государственной власти и попытке сокрытия причиненного войсковой части № материального ущерба на сумму 1 476 146 руб. 40 коп.

Однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ посредника сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, Корниленко, состоя в вышеупомянутой должности, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая показать благополучие в столовой части и не сталкиваться с организацией данного процесса установленным порядком, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы – формальное принятие на работу в часть гражданина и внесение заведомо недостоверных сведений об отработанном последним времени в течение календарного месяца за период ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие неправомерную выплату ему в общей сумме 102 524 руб., то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а также подрыв авторитета государственной власти.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия Корниленко квалифицированы как:

- покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- покушение на превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление военного прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Корниленко, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество подсудимого с органом предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении Корниленко в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Подсудимый Корниленко виновным себя во вменяемых ему деяниях признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитники Байкулов В.Б. и Сатаров С.А. также подтвердили добровольность заключения Корниленко досудебного соглашения о сотрудничестве.

От потерпевших возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исследовав представление прокурора, суд находит установленным подтверждение государственным обвинителем активного содействия подсудимого Корниленко следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, а также добровольность заключения между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве и при участии защитника.

При этом предъявленное Корниленко обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; какому-либо влиянию со стороны иных лиц он подвержен не был; опасений личной безопасности или безопасности его близких родственников в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве у Корниленко не имелось.

В связи с изложенным, суд полагает, что подсудимым в полном объеме выполнены обязательства о сотрудничестве со следствием в связи с чем по делу имеются все условия для постановления в отношении Корниленко приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Назначая наказания суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных Корниленко преступлений, приходит к выводу о назначении для достижения целей наказания и исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Корниленко своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Также суд принимает во внимание, что Корниленко ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет длительную выслугу лет в календарном исчислении, принимал участие в ряде различных операций, в частности в контртеррористической на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, награжден государственной и ведомственными наградами, а также состояние его здоровья и мнения командования и сторон по вопросу назначения наказания.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Корниленко без реального отбывания основного наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, а также полагает допустимым не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом, принимая во внимание заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение товароведческих судебных экспертиз на предварительном следствии, в общем размере 7 600 руб., суд постановляет возместить за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в покушении на получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, - в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в покушении на превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, - в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в злоупотреблении должностными полномочиями – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, - в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 6 (шесть) месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные на:

- л.д. 141 и 221 т. 3, л.д. 20 и 29 т. 16 – хранить при уголовном деле № 14/30/0002-16;

- л.д. 23, 58-59, 153-154, 169 и 266-277 т. 6, л.д. 116-117 т. 9 – передать по принадлежности в войсковую часть №;

- л.д. 70 т. 2 – возвратить законному владельцу – потерпевшему №1;

- л.д. 119 т. 2 – возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2;

- л.д. 34-35 т. 2 – уничтожить, за исключением денежных купюр Банка России достоинством 500 руб. в количестве 4 шт. (№), и достоинством 1000 руб. в количестве 4 шт. (№), которые возвратить законному владельцу – потерпевшему №1

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения экспертам в ходе предварительного следствия, в общей сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.А. Звягин