Решение № 2-115/2025 2-115/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-115/2025

Дело № г.

УИД 76RS0001-01-2025-000134-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Любимский районный суд Ярославской области

в составе судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3, зам. прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании травмы полученной на производстве, о взыскании компенсации морального вреда,

у с та н о в и л:

ФИО1 обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Северной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании травмы полученной на производстве, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Северной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должности электромеханика бригады № по обслуживанию устройств сигнализации централизации и блокировки Ярославль - Телищево (I группа) участок № по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки, средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Семибратово - Нерехта (I группа) Ярославская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день по просьбе начальника истец прибыл на свое рабочее место - на вокзал Ярославль Московский, который расположен по адресу: 150030, г. Ярославль, площадь Подвойского д. 1, здание поста ЭЦ, по прибытию получил целевой инструктаж. Истцу было необходимо покрасить шкафы СЦБ, взяв краску, истец вышел на улицу с поста ЭЦ, и в ходе движения к зданию СЦБ получил травму, а именно: разрыв большой грудной мышцы. О травме истец сообщил диспетчеру, затем позвонил своему непосредственному начальнику, который вскоре подошел. Тогда же начальнику истца позвонил начальник ШЧ попросил передать истцу, чтобы при обращении в медпункт истец не сообщал о том, что данная травма получена им на работе ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», в результате данной травмы проходил лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» Ярославль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. На истца оказывалось давление со стороны руководства, расследования травмы не производилось. Истец потребовал провести проверку по факту получения им травмы. По результатам проверки истцу был выдан акт, согласно которому полученная истцом травма не является производственной. С данным заключением истец не согласен. В силу юридической безграмотности истец не знал о своем нарушенном праве, поэтому не имел возможность подать заявление в установленный законом срок.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 67, 227, 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 1, 2, 10, 1511101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит восстановить срок для признания травмы, производственной; признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения поручения работодателя, - производственной травмой, обязать «Северную дирекцию инфраструктуры» — структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выплатить ФИО1 компенсацию в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнен иск, ответчиком указано ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, объяснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил непосредственный начальник ФИО4 и предложил выйти на работу в выходной день. Утром ДД.ММ.ГГГГ за истцом по месту проживания в съемной квартире РЖД <адрес>, приехала дежурная машина УАЗ серого цвета, истцу надо было срочно до приезда начальника покрасить шкаф СЦБ, истца на служебной машине привезли на станцию Ярославль-Московский, через центральный вход вошел в здание поста ЭЦ, где располагалось рабочее место, от диспетчера получил целевой инструктаж, расписался в журнале целевого инструктажа, получил краску от ФИО4 Истца ожидала другая машина УАЗ, которая должна была отвезти истца к месту покрасочных работ на станцию Дунайка. Всегда проходил через здание вокзала, знал схему прохода, понимал, что через забор перелезать нельзя, но поскольку торопился, то решил сократить путь, перелезть через забор, зацепился краской, потерял равновесие, почувствовал резкую боль, упал, сообщил диспетчеру, что получил травму, позвонил своему непосредственному начальнику ФИО4, после этого истцу позвонил ФИО5, предложил, чтобы истец не заявлял о травме на производстве, пошел на больничный, была договоренность с ФИО5 о выплате денежной компенсации. По этой причине в медицинских организациях не указывал место и обстоятельства получения травмы. Об обстоятельствах получения травмы знали коллеги, девушка истца. В 2025 г. написал заявление о расследовании, о дате, времени и месте заседания комиссии по расследованию полученной им травмы знал, однако не явился, каких-либо объяснений не предоставил, согласен, что травмирован по собственной неосторожности. Получил акт о расследовании в конце апреля, начале мая 2025 г. (л.д. 72-73, 145, 186-188). Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представителем истца по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании доводы истца поддержаны по основаниям, указанным истцом. Полагал, что материалами дела доказан факт получения ФИО1 производственной травмы при указанных им обстоятельствах по неосторожности. Все доводы истца являются логичными и последовательными, подтверждаются фиксацией факта инструктажа по технике безопасности, сообщением диспетчера о том, что работник получил травму, версии ответчика являются неправдоподобными. Выразил недоверие объяснениям представителя ответчика, третьего лица и свидетеля, письменным документам, поскольку данные доказательства предоставлены в интересах организации-ответчика в целях уйти от ответственности, не имеется ни одного доказательства, опровергающего доводы истца. Истец действовал в интересах ответчика, находился в рабочей зоне, нарушая правила, перелезал через забор для того, чтобы выполнить действия в интересах ответчика, со стороны истца имеется неосторожность, но это не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по доверенности ФИО3, иск не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» поступило заявление ФИО1 о проведении расследования по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, о выплате компенсации. В целях проведения расследования была создана комиссия, извещен ФИО1, однако в расследовании комиссии не пожелал участвовать, каких-либо объяснений не предоставил. Акт о расследовании был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 мин. получил по телефону целевой инструктаж от диспетчера дистанции ФИО7 В заявлении Грибковым указано, что он получил травму при следовании с поста электрической централизации к зданию СЦБ. В 10 часов 14 мин. Грибков обратился в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», где врачом обнаружена травма. Представитель ответчика, не отрицая дату получения травмы Грибковым, ее медицинскую характеристику, оспаривает конкретное место получения травмы и возможность признания данной травмы производственной, поскольку всеми имеющимися материалами дела не доказаны доводы ФИО1 Не имеется приказа о вызове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу в выходной день, согласно табелю учетного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день, оплата ему не производилась, все обстоятельства получения травмы Грибковым указаны с его слов диспетчеру и ФИО4, указаны с его слов и в акте расследования. Свидетель ФИО4 отрицает факт вызова ФИО1 на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Целевой инструктаж от диспетчера по телефону может получить любой работник в любое время, т.к. это обязанность диспетчера. Также работники обязаны сообщать диспетчеру обо всех травмах, в т.ч. и в быту. Целевой инструктаж на рабочем месте Грибков не получил, запись в журнале не произвел. В медицинских учреждениях указал иную причину получения травмы, при этом каких-либо доказательств получения травмы на производстве, наличия договоренностей с руководством о сокрытии обстоятельств получения травмы и выплатах ФИО1 в материалах дела не имеется. Были готовы на примирительные процедуры и оказание материальной помощи бывшему работнику в размере 50000 рублей исключительно в целях поддержания деловой репутации ОАО «РЖД». Заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о признании травмы производственной, просил учесть все обстоятельства дела, признание истца о нарушении схемы прохода, грубой неосторожности истца при получении травмы, размер морального вреда считал явно завышенным, не разумным. (л.д. 73-74, 145, 164-170).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании объяснил, что работает в должности начальника переезда Ярославской дистанции СЦБ ШЧ-2 Северной ЖД ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в выходной день работники, в том числе ФИО1, на работу не вызывались, срочных дел на работе не имелось, приказа о вызове ФИО1 не имеется. ФИО8 для доставки ФИО1 к месту работы не вызывалась. В журнале целевых инструктажей запись Грибков в этот день не оформил, про травму ФИО5 узнал, когда Грибков подал документы на расследование. Ранее Грибков просил о компенсации ввиду длительного нахождения на больничном, организация готова была оказать материальную помощь, но в связи с увольнением ФИО1 помощь не была оказана. Полагал иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что работает старшим электромехаником ШЧ-2 в ОАО «РЖД», точно не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был на работе на перегоне. ФИО1 находился в его подчинении. В случае необходимости свидетель звонил ФИО1 по рабочим вопросам, не помнит, звонил ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Грибков позвонил свидетелю, сказал, что перелезал через забор с краской и упал. На работу ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 не вызывал, краски ФИО1 свидетель не выдавал, распоряжений о покраске шкафа в тот день не поступало, лично ФИО1 свидетель не видел. Свидетель не может кого-либо привлекать к работе в выходной день, вызывать на работу. При необходимости выхода на работу свидетель согласовывает с работником выход, направляет ему уведомление, работник дает согласие, документы передаются в отдел кадров, издается приказ о выходе на работу (л.д. 184-186).

В судебном заседании зам. покурора Любимского района Носкова А.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности факта получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в указанном им месте и причинно-следственной связи получения травмы с производственным процессом.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные документы, приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для признания травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - производственной травмой, в обоснование указано на юридическую безграмотность истца и наличие договоренностей с ответчиком о выплате компенсации. Ответчик возражал против восстановления указанного срока, полагая, что срок обращения в суд значительно пропущен, со времени получения истцом травмы прошло более года, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расследовании обстоятельств и причин получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с ФИО1, не квалифицирован как несчастный случай на производстве. Копия акта была направлена истцу согласно объяснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика (л.д. 145), извещением ОАО «РЖД» ФИО1 (л.д. 35), Актом о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). Сторонами данные обстоятельства не оспорены, в судебном заседании истец подтвердил получение копии акта о расследовании, точную дату не помнил, полагал - не ранее конца апреля-начала мая 2025 г. (л.д. 145).

Согласно оттиска почтового штампа на конверте исковое заявление с приложенными документами, в том числе, копией Акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, истцом сдано в отделение почтовой связи в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Суд в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, оценив вышеуказанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные, приходит к выводу о том, что истец получил копию Акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора до истечения трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе составить акт по форме Н-1 (признать полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ травму производственной травмой), суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для квалификации несчастного случая, не связанного с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 ст.229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст.227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, согласно исчерпывающего перечня таких обстоятельств, содержащегося в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ);

- и иные обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине н вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой и компенсации морального вреда указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в выходной день по указанию начальника ФИО4 в целях покраски шкафов СЦБ прибыл на рабочее место - вокзал Ярославль Московский по адресу: <адрес> к зданию поста ЭЦ. По прибытию получил целевой инструктаж, от ФИО4 получил краску, и в ходе движения с поста ЭЦ к зданию СЦБ получил травму - разрыв большой грудной мышцы. О данной травме истец сообщил диспетчеру и начальнику ФИО4, который подошел к истцу после травмирования, ФИО4 позвонил начальник ШЧ (ФИО5), попросил передать истцу, чтобы при обращении в медпункт истец не сообщал о том, что данная травма получена им на работе ДД.ММ.ГГГГ В медицинских учреждениях Грибков сообщил неверные сведения о месте получения травмы, проходил длительное лечение. Истец полагает, что его права работодателем были нарушены, поскольку указанная травма является несчастным случаем на производстве, на истца оказывалось давление со стороны руководства, расследования травмы не производилось. По результатам проверки по требованию истца ему был выдан акт, согласно которому полученная истцом травма не является производственной.

Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено совокупности доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, относящуюся к несчастному случаю на производстве.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «РЖД», был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность электромеханика бригады № по обслуживанию устройств сигнализации централизации и блокировки Ярославль - Телищево (I группа) участок № по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки, средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Семибратово - Нерехта (I группа) Ярославская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Фактическое место работы определено по адресу: 150030, <...>. Содержание трудовой функции определяется Должностной инструкцией электромеханика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с указанием должностных обязанностей, прав, обязанностей электромеханика, ответственности (п. 1.1, 1.2). Согласно п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно приложения 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен следующий режим рабочего времени электромеханика бригады № по обслуживанию устройств сигнализации централизации и блокировки Ярославль - Телищево (I группа) участок №: продолжительность смены – 8 часов, начало рабочей смены – 8.00 часов, окончание рабочей смены – 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, 5-дневная рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц, выходные дни - по скользящему графику. Истец был ознакомлен с данными документами. Истец был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как работник ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: объяснениями истца, представителя ответчика (л.д. 186), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-96), копией приложения 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 101-102), копией Должностной инструкции электромеханика (л.д. 38-44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по графику был выходной день. ФИО1 не позднее 10 часов 14 минут получил травму, диагностированную ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» как повреждение вращательной манжеты правого плечевого сустава, впоследствии диагностированную ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Ярославль» как разрыв большой грудной мышцы. ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, медицинской картой пациента (л.д. 155), выпиской из истории болезни (л.д. 158). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19.06.по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, что подтверждается объяснениями истца, сведениями о проактивных выплатах (л.д. 129-131). Работодателем несчастный случай, произошедший с ФИО1, не квалифицирован как несчастный случай на производстве, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, Актом о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Все вышеуказанные установленные судом обстоятельства никем не оспорены, признаны представителем ответчика, судом оценены в соответствии с ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные. Признание вышеуказанных обстоятельств ответчиком в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Однако, несмотря на установленные судом наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие страхования истца ответчиком от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как работника ОАО «РЖД», отсутствие доказательств оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, согласно исчерпывающего перечня таких обстоятельств, содержащегося в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, судом достоверно не установлены иные юридически значимые обстоятельства, указанные истцом, и необходимые для определения несчастного случая как поизошедшего на производстве: привлечение ФИО1 работодателем к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), или при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Доводы истца о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил непосредственный начальник ФИО4 и предложил выйти на работу в выходной день покрасить шкаф, ДД.ММ.ГГГГ рано утром истец был доставлен на рабочее место служебной машиной УАЗ серого цвета от места своего фактического проживания по адресу: <данные изъяты> до площади Подвойского, где истца ожидал другой УАЗ для проезда к месту выполнения работ, утром ФИО4 выдал ему краску, ФИО4 истец сообщил о полученной травме, ФИО4 видел истца на месте травмирования, помогал истцу, суд в соответствии с ст. 67 ГПК РФ оценивает как недостоверные, противоречащие совокупности иных доказательств.

Так, согласно объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 не привлекался к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, приказа о выходе на работу ФИО1 не имеется, каких-либо просьб истцу со стороны руководства об утаивании факта травмирования истца на рабочем месте не поступало. Истец не пожелал предоставить какие-либо объяснения в ходе расследования несчастного случая, объяснения истца не нашли подтверждения в ходе расследования, поэтому несчастный случай был установлен, как не связанный с производством. Ответчиком в обоснование возражений предоставлены следующие доказательства:

- согласно табеля учета рабочего времени ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, фактически Грибков не работал, заработная плата за указанный день не начислялась (л.д. 67);

- согласно объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день ФИО1 на работу не вызывался, срочных дел на работе не имелось, приказа о вызове ФИО1 не имеется, машина для доставки ФИО1 к месту работы не вызывалась. В журнале целевых инструктажей запись Грибков в этот день не оформил, про травму ФИО5 узнал, когда Грибков подал документы на расследование (л.д. 119-121);

- согласно показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Акулов Грибкова не вызывал, краски ФИО1 не выдавал, лично его не видел, находился в ином месте, распоряжений о покраске шкафа не поступало, свидетель не может кого-либо привлекать к работе в выходной день, вызывать на работу. При необходимости выхода на работу свидетель согласовывает с работником выход, направляет ему уведомление, работник дает согласие, документы передаются в отдел кадров, издается приказ о выходе на работу (л.д. 184-186);

- согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что получил травму правой руки, перелезая через забор с краской, на работу Акулов Грибкова не вызывал, инструктаж не проводил, падения не видел (л.д. 82);

- согласно журнала вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж был проведен только ФИО4 (л.д. 114);

- согласно путевого листа автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку работников ОАО «РЖД» в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и путевого листа автомобиля <данные изъяты> осуществлявшего перевозку работников ОАО «РЖД» в период с 8.00 часов по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, маршрутов от проезда <адрес> а также от <адрес>, данными автомобилями не производилось;

- согласно медицинской карте при обращении в травмопункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на бытовой характер травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, упал на улице (л.д. 155);

- согласно первичного осмотра ФИО1 специалистами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на бытовой характер травмы, произошедшей в мае 2024 г., упал на правую руку (л.д. 159);

- согласно выводам Акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются неосторожность (п. 9), пострадавший в момент травмирования обязанности по трудовому договору не исполнял, по заданию работодателя и в интересах организации не действовал, правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, не осуществлял, комиссия приходит к выводу, что данный случай характеризуется как не связанный с производством п. 11) (л.д. 15-18).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает вышеуказанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточно подтверждающие возражения ответчика. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, письменные документы оформлены надлежащим образом, составлены компетентными должностными лицами, свидетель был вызван по ходатайству истца, осведомленного о месте работы и должности свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о личных неприязненных отношениях между истцом и свидетелем не имеется. Судом не установлено каких-либо нарушений требований действующего законодательства (норм главы 36.1 ТК РФ), прав и законных интересов истца ответчиком при проведении расследования несчастного случая по заявлению истца, о таковых нарушениях истцом не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что в ходе расследования место, время и обстоятельства несчастного случая определялось исключительно со слов ФИО1 В расследовании истец не пожелал участвовать, хотя был заблаговременно извещен о необходимости предоставить объяснения и доказательства, однако таковых комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 предоставлено не было. Истцом фактически оспариваются выводы Акта о несчастном случае на производстве в части не признания несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, не связанным с производством, однако возражения истца не основаны на предоставленных суду относимых, допустимых, достоверных, в совокупности – непротиворечивых и достаточных доказательствах.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ему утром ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж по охране труда диспетчером, поскольку факт звонка по сотовому телефону диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов утра, подтвержденный объяснением диспетчера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая (л.д. 82), а также записью диспетчера в журнале инструктажа (л.д. 111), равно как и сообщение ФИО1 о получении травмы непосредственному начальнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждают факт нахождения ФИО1 в указанный период на рабочем месте по поручению работодателя либо в его интересах и последующего получения Грибковым травмы при указанных им обстоятельствах, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 работники обязаны сообщать обо всех фактах ухудшения своего здоровья, несчастных случаях, что не оспорено истцом, подтверждается п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Ярославской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», согласно которого работники обязаны извещать непосредственного либо вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья (л.д. 52), на работу Акулов Грибкова не вызывал, инструктаж не проводил, падения не видел.

Таким образом, за исключением объяснений истца в материалах дела не имеется иных доказательств получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, позволяющих отнести несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, к несчастному случаю на производстве (производственной травме).

При этом судом сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, ст. 56 ГПК РФ, бремя распределения доказательств между сторонами, право истца заявлять ходатайства об истребовании доказательств, истец в ходе судебного разбирательства первоначально указал, что имеются свидетели получения им травмы - коллеги, девушка (л.д. 73), судом истцу разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, предлагалось предоставить доказательства обстоятельств получения травмы, вызвать и допросить свидетелей, однако истец и его представитель заявили об отсутствии иных доказательств, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о признании полученной им травмы производственной травмой, так и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании травмы, полученной на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Любимский районный суд Ярославской области

Судья Самарина Н.В.