Решение № 7-16058/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио дело № 7-16058/2025


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Инструмент Групп» генерального директора фио на постановление начальника отдела ДПиООС № 0316199910125041100000329 от 11.04.2025, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.17 адресМосквы, в отношении ООО «Инструмент Групп»,

установил:

постановлением начальника отдела ДПиООС № 0316199910125041100000329 от 11.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2025, ООО «Инструмент Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.17 адресМосквы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Инструмент Групп» генеральный директор фио просит отменить названные акты и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

Законный представитель ООО «Инструмент Групп» генеральный директор фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала, обеспечила явку защитника фио, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДПиООС фио против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.17 КоАП адрес административная ответственность наступает за нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона адрес от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в адрес» транспортирование отходов строительства и сноса осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП утверждён Порядок обращения с отходами строительства и сноса в адрес (далее - Порядок), который устанавливает правила в сфере обращения с отходами строительства и сноса в адрес.

В целях названного Порядка используются следующие термины и определения:

Отходы строительства и сноса (далее - ОСС) - грунт при проведении земляных работ, остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов (п.1.3.1.).

Отходоперевозчик - юридические лица и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие деятельность по транспортированию ОСС и отвечающие требованиям законодательства в области обращения с отходами (п.1.3.5.).

Объект образования ОСС - объект капитального строительства, сноса, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, линейных сооружений и иных объектов, объекты проведения мероприятий (работ) по созданию, содержанию и облагораживанию объектов благоустройства, а также иных мероприятий (работ), предусмотренных Законом адрес от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес", на которых в результате деятельности отходопроизводителей образуются ОСС (п.1.3.6.).

Автоматизированная информационная система "Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в адрес" (далее - АИС "ОССиГ") - автоматизированная информационная система адрес, обеспечивающая деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2014 г. N 335-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в адрес" (п. 1.3.15.).

Комплекс программно-технических средств (далее - КПТС) - набор программно-технических компонентов, позволяющих осуществлять учет параметров движения и состояния транспортных средств в процессе транспортирования ОСС, показателей, характеризующих массу перемещаемых ОСС с объектов образования ОСС на объекты приема ОСС, и данных, предусмотренных для учета в АИС "ОССиГ" (п. 1.3.17.).

В соответствии с п. 5.6.8 Порядка отходоперевозчик при транспортировании ОСС должен обеспечить использование КПТС.

Согласно п. 3.9 Порядка отходопроизводитель, отходоперевозчик и отходополучатель, являющиеся юридическими лицами или физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, должны быть зарегистрированы как участники информационного взаимодействия АИС "ОССиГ" и иметь доступ к информационным ресурсам АИС "ОССиГ" в отношении зарегистрированных ими в АИС "ОССиГ" объектов образования ОСС, транспортных средств, объектов приема ОСС в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС "ОССиГ", утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с Департаментом информационных технологий адрес (далее - Регламент информационного взаимодействия)

Согласно материалам дела, 14.03.2025 в 17:02:58 по адресу: адрес м. после МКАД, из центра, адрес выявлено нарушение установленного Правительством Москвы Порядка обращения с отходами строительства и сноса (далее - ОСС) с использованием транспортного средства БЦМ 273, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Инструмент Групп», а именно: осуществлено транспортирование ОСС на грузовом транспортном средстве без использования комплекса программно-технических средств (далее - КПТС) в нарушение требования п. 5.6.8 Порядка.

Действия ООО «Инструмент Групп» квалифицированы по ч.1 ст.8.17 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP13531124S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-01-2025/401865169, действительной до 12.01.2027 включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство БЦМ 273, регистрационный знак ТС, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2025 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения ООО «Инструмент Групп» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт выбытия вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения собственника и его нахождения во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Более того, заявитель указывает, что транспортное средство БЦМ 273, регистрационный знак ТС использовалось для перевозки груза на строительную площадку в интересах ООО «Инструмент Групп», в подтверждение чего представляет договоры поставки № 2824-Щ от 01.04.2024, № ИГ-041/2024 от 11.11.2024, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство из владения ООО «Инструмент Групп» не выбывало и находилось под его контролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Инструмент Групп», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.17 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Равным образом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что транспортное средство БЦМ 273, регистрационный знак ТС осуществляло перевозку вторичных строительных материалов, не являющихся отходами строительства и сноса, поскольку из фотоматериала с очевидностью усматривается перемещение на грузовом транспортном средстве ОССиГ без использования КПТС, в нарушение требования п. 5.6.8 Порядка.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание ООО «Инструмент Групп» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.17 КоАП адрес, с учетом ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инструмент Групп» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела ДПиООС № 0316199910125041100000329 от 11.04.2025, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.17 адресМосквы, в отношении ООО «Инструмент Групп», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио