Приговор № 1-72/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-72/2023

№ 1-72/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Александридис М.И. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ Черкасов незаконно приобрел для личного употребления путем извлечения из тайника, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> края, содержащую наркотическое средство мефедрон (4метилметкатинон) смесь общей массой 1,42 г, то есть в значительном размере, предварительно осуществив ее заявку через мобильное приложение «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронную оплату и последующее получение сведений о месте закладки.

Указанную смесь, содержащую наркотическое средство, Черкасов незаконно хранил без цели сбыта при себе в одежде, после чего в 20-м часу тех же суток смесь была изъята у него сотрудниками полиции.

Подсудимый Черкасов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он при помощи мобильного приложения «Телеграмм» заказал у незнакомого ему лица для личного употребления мефедрон, переведя продавцу через свою банковскую карту с использованием мобильного приложения в смартфоне 7 311 руб. После оплаты он получил на телефон фотографию с координатами места закладки оплаченного им наркотика, после чего убыл к указанному месту в <адрес> на попутном транспорте. Затем он изъял из тайника наркотик и вернулся на попутном транспорте домой, а вечером тех же суток в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотик при личном досмотре, перед которым он ответил отказом на предложение выдать запрещенные к обороту вещества и предметы.

Кроме личного признания Черкасова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания Черкасов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав место, где он в тайнике приобрел наркотическое средство, и место, где данное средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности Черкасова к незаконному обороту наркотиков он получил разрешение на проведение в отношении подсудимого ОРМ «<данные изъяты>». В 19 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ он остановил Черкасова на <адрес> в <адрес> и с участием понятых произвел его личный досмотр, обнаружив и изъяв из одежды подсудимого сверток с порошкообразным веществом белого цвета, от добровольной выдачи которого подсудимый предварительно отказался. После чего Черкасов признался, что обнаруженный и изъятый у него порошок является мефедроном, который подсудимый приобрел для личного употребления через интернет и забрал из закладки в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, по обстоятельствам и основаниям проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Черкасова дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> подсудимый на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту предметы заявил, что таковых при себе не имеет. Затем при личном досмотре в кармане брюк подсудимого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошком белого цвета, после чего Черкасов пояснил, что это мефедрон, который последний купил днем тех же суток через интернет и забрал из тайника в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4, участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, по обстоятельствам и результатам данного досмотра дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3.

Протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности подтверждено обнаружение и изъятие у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с участием понятых наркотического средства «мефедрон» общим весом 1,42 г, приобретение которого для личного пользования путем оплаты через интернет и последующим поднятием из тайника подсудимый подтвердил при проведении досмотра, а затем при даче письменного объяснения.

Из протокола осмотра изъятого у Черкасова и принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» следует, что в памяти указанного смартфона обнаружены сведения о произведенном в 12 час 51 мин ДД.ММ.ГГГГ банковском денежном переводе 7 311 руб. При этом участвовавший в данном следственном действии подсудимый пояснил, что указанным переводом он оплатил покупку наркотического средства у неустановленного лица.

Как следует из справки об исследовании, изъятое у Черкасова порошкообразное вещество массой 1,42 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4метилматкатинон). При исследовании израсходовано 0,02 г смеси.

В соответствии с заключением эксперта обнаруженное и изъятое у Черкасова порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4метилматкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 г смеси.

Как следует из постановления следователя, материалы уголовного дела в части сбыта неустановленным лицом наркотического средства Черкасову, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Согласно заключению экспертов Черкасов наркоманией не страдает и в медицинском лечении от нее не нуждается.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра, Черкасов на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение Черкасовым военной службы по мобилизации в период описываемых событий.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов и справку специалиста, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для мефедрона (4-метилметкатинона) установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенной Черкасовым смеси с наркотическим средством массой 1,42 г является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, с учетом согласия с ним подсудимого, который в ходе дознания и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать Черкасова вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что Черкасов в принудительном лечении от наркомании не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку Черкасов совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мнение командования воинской части, изложенное в сообщении командования войсковой части №, оснований для применения требований Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Черкасов к уголовной ответственности ранее не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и в Специальной военной операции, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова, который добровольно сообщил следователю обстоятельства незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Черкасова, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения Черкасову наказания за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение Черкасова.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает письменные ответы из Министерства промышленности, энергетики и торговли, Министерства здравоохранения и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в промышленных, медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и принадлежащий Черкасову, использовался им в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК 016015102, Банк получателя – отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603125010000140, универсальный идентификационный номер 41700000000008580469, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон) общей массой 1,38 г, находящееся на хранении в УМВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в УМВД России по г.о. Нальчик;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., выплаченные защитнику Поповой Е.Н. и в сумме 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) руб., выплаченные защитнику Яхъяеву М.М. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению при производстве дознания, а также в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., выплаченные защитнику Александридис М.И. за участие в денном деле в качестве защитника по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов