Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 07 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Казимагомедова Р.А.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании

незаконно присвоенных денежных средств в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3300 рублей, неустойки в порядке ст. 332 ГК ПФ за каждый день просрочки в размере 134800 рублей, транспортных расходов в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей, а также расходов понесенных за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании транспортных расходов прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что во время совершения ФИО2 в отношении нее мошеннических действий за которые он осужден приговором Советского районного суда <адрес>, она передала ФИО2 20000 рублей, которые предназначались со слов ФИО2 для оплаты счетов в кафе при встречах с сотрудником полиции ФИО14 а также для возмещения его расходов понесенных на оплату бензина к местам встречи с ФИО3 Полученные ФИО2 денежные средства она расценивает как неосновательное обогащение. В связи с чем ФИО2 обязан ей выплатить проценты в порядке ст. 395 ГГК РФ и неустойку в порядке ст. 332 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1 передала ему сама, положив их на заднее сиденье его автомобиля, он их не просил. Более того отказывался взять эти деньги.

Представитель ответчика ФИО2 - Казимагомедов Р.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в удовлетворении данных требований, поскольку каких-либо обязательств при передачи денег истцом ФИО2 между ними не имелось. Относительно требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ таковые необоснованны, так как ФИО1 не обращалась к ответчику о возврате ей вышеуказанной суммы. В связи с этим ФИО1 не может ссылаться, на то, что он неправомерно удерживал денежные средства или уклонялся от их возврата. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах, 11 июня 2016 года, ФИО2 находясь в кафе «Нива» по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, будучи осведомленным о том, что в отношении ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО5, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Советскому району проводятся проверочные мероприятия по факту сбыта ими товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ввел в заблуждение ФИО1 относительного его возможности оказания влияния на должностных лиц отдела МВД России по Советскому району при рассмотрении указанного материала и принятия решения о их не привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ, получил от ФИО1 21 июня 2016 года денежные средства в сумме 800 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться полученными от ФИО1, путем обмана денежными средствами по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

Сторонами не оспаривается факт того, что в период совершения ФИО2 в отношении ФИО1 мошеннических действий, последняя находясь у него в автомобиле передала ему 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество на добровольных началах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ФИО1 переданы были денежных средства ФИО2, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, переданные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая характер передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку несение истцом ФИО1 расходов произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчика ФИО2, что предполагает безвозмездность передачи денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 знала об отсутствии у неё обязательства перед ответчиком и предоставила денежные средства добровольно. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не имеется.

Поскольку в основной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные исковые требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в порядке ст. 332 ГК РФ подлежат отклонению.

По тем же основаниям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, процентов в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, неустойки в размере 134800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей, а также расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.