Апелляционное постановление № 22-624/2024 4/8-7/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/8-7/2024

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22-624/2024

№ 4/8-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Головко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головко О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Головко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором.

Рассмотрев данное представление, установив, что осужденный скрылся от контроля, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления - отменил условное осуждение по приговору от 31 августа 2023 года, постановил направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; с момента задержания ФИО1 поместить его в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Головко О.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Находит, что судом не проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного и причин уклонения, не обоснован вывод о том, что осужденный скрылся от контроля. Указывает, что решение было вынесено без участия осужденного, при отсутствии у суда достоверных данных о причинах его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что суд должен был обеспечить личное участие осужденного в судебном заседании, которое, в силу ст. 247 УПК РФ не могло быть проведено в его отсутствие. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головко О.В. заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. находит доводы в ней изложенные необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что у него болеет ребенок, родители содержатся в следственном изоляторе; поскольку были необходимы денежные средства, он выезжал на заработки в <данные изъяты>, в связи с чем не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию.

Адвокат Головко О.В. дополнила, что впредь осужденный нарушать порядок отбывания условного наказания не будет.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 25 октября 2023 года ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены правила и условия отбывания наказания, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их неисполнения, недопущение совершения повторных преступлений и административных правонарушений; осужденному было выдано уведомление о явке в УИИ 8 ноября 2023 года.

Согласно представленным материалам, ФИО1, получивший уведомление о явке 8 ноября 2023 года, в инспекцию не явился; после чего ему было направлено уведомление о необходимости явки 20 ноября 2023 года, по которому он также не явился. Путем принудительного привода 30 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года осужденный доставлен не был, поскольку дверь никто не открывал; сведения о месте нахождения осужденного у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали.

14 декабря 2023 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия, осужденный был проверен по учетам учреждений и организаций <данные изъяты>. Проверка показала, что в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленска» ФИО1 в период времени с 25 октября 2023 года по настоящее время не обращался, его обращений в ОГБУЗ «КБСМП» с 14 декабря 2023 года не зарегистрировано, после судимости к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, в ГУ МЧС России по Смоленской области информация о ФИО1 отсутствует, в отдел социальной защиты, в ОГБУЗ «СОКБ» и ОГБУЗ «СОПКД» осужденный не обращался, по месту жительства, а также по месту регистрации не проживает, в ЗАГСе сведения о смерти ФИО1 отсутствуют. ФИО1 также был проверен по учетам УФСИН России по Смоленской области, его профиль в социальных сетях не найден.

Первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 были проведены полно и без нарушений требований законодательства, что следует из представленных материалов, которыми подтверждается, что ФИО1 по месту жительства отсутствует, его местонахождение в результате принятых мер не установлено.

Постановлением оперуполномоченного ОР ОО УФСИН России по Смоленской области от 1 февраля 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от контроля специализированного государственного органа, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного по приговору суда наказания.

Выводы суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом первой инстанции и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе правомерно в отсутствие ФИО1, поскольку он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, а принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. При этом судом первой инстанции принимались достаточные меры по извещению осужденного о дате, месте и времени судебного заседания: судебное заседание откладывалось, судом выносилось постановление о приводе ФИО1 в суд, которое исполнено не было. При этом, как видно из представленного материала, вся судебная корреспонденция, которая направлялась в адрес осужденного заказными письмами с уведомлением о вручении, как по месту регистрации, так и по месту проживания, была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного при рассмотрении материала в его отсутствие несостоятельны, с учетом еще и того факта, что интересы осужденного ФИО1 в суде представлял квалифицированный защитник адвокат.

Следует также отметить, что судебную корреспонденцию, направленную в адрес осужденного после вынесения обжалуемого решения, ФИО1 также не получал, что дополнительно свидетельствует о том, что по месту жительства он отсутствовал длительное время.

Доводы осужденного о том, что он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, т.к. уезжал на заработки, и что у него больной ребенок, суд апелляционной инстанций обоснованными не находит, поскольку они являются голословными. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, осужденный не представил; более того, не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ФИО1 возможности сообщить о своем местонахождении в уголовно-исполнительную инспекцию, тогда как ему было достоверно известно, что он обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а если скроется от контроля, ему может быть отменено условное осуждение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено; постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская