Апелляционное постановление № 22К-7096/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-118/2025

Председательствующий – судья Давыденко О.А. Материал №22к-7096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Макаровой К.Р.,

защитника-адвоката Турыгина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Турыгина О.Б., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес> гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 25 ноября 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Турыгина О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой К.Р., полагавшей постановление подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 04 сентября 2022 года по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 06 сентября 2022 года ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлен в розыск.

Постановлением следователя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 04 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

Постановлением и.о. руководителя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25 августа 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен по 25 сентября 2025 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 16 сентября 2025 года на 2 месяца, до 25 ноября 2025 года включительно, а всего до 05 месяцев 00 суток.

В соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 25 августа 2025 года в 20 часов 15 минут.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 24 сентября 2025 года.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прикомандированного к СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26 августа 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.111 КРФ на ч.3 ст.30 п «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

04 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Следователь по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прикомандированный к СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев, мотивируя тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО1, ознакомить заинтересованных лиц с заключением комиссии экспертов, провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшими, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, на что объективно потребуется время, обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали, и не изменились, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья 2 человек, вызвавшего широкий общественный резонанс ввиду дерзкого поведения обвиняемого и совершения преступления в общественном месте с использованием оружия. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против жизни и здоровья личности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, после совершенного преступления скрывался от правоохранительных органов на протяжении трех лет, связи с близкими не поддерживал, по адресу регистрации не проживал, в результате чего был объявлен в федеральный розыск, поэтому у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения показаний в свою сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, может скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.109,110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом вопреки требованиям закона не приведено фактических данных, подтверждающих возможность со стороны ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не проанализирована возможность изменения ФИО1 ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, при этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших не намерен, готов являться по первому требованию, имеет ряд <данные изъяты>, что подтверждается выписками из истории болезни и справками, представленными и исследованными в суде, течение <данные изъяты> за период нахождения в СИЗО-1 обострились, после совершения преступления возместил материальный и моральный вред потерпевшим, потерпевшие претензий к нему не имеют, он может проживать у <адрес>

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, в то время как в резолютивной части постановления срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО1 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

С момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет регистрацию на территории Красноярского края, одного несовершеннолетнего ребенка, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья двух человек, в том числе в общественном месте с использованием оружия, обвиняется в инкриминируемых ему органами предварительного следствия событиях в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичного особо тяжкого преступления против личности, скрывался от правоохранительных органов на протяжении трех лет, по адресу регистрации не проживал, в результате чего был объявлен в федеральный розыск.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного особо тяжкого преступления, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не изложено фактических доказательств возможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не оценивались.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО1 обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших не намерен, готов являться по первому требованию, а, кроме того, может проживать <данные изъяты>, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения ему меры пресечения не являются. При этом, относительно пояснений ФИО1 об отсутствии с его стороны намерений скрываться, суд апелляционной инстанции относится критически и отмечает, что последний на протяжении длительного времени- после инкриминируемых ему органами следствия событий 04 сентября 2025 года и до момента его задержания 25 августа 2025 года, скрывался от органов следствия, что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем, в том числе воспрепятствовал надлежащему производству по уголовному делу, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, после совершения преступления возместил материальный и моральный вред потерпевшим, потерпевшие претензий к нему не имеют, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Помимо прочего, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, на основании которых принимал решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вместе с тем, в части доводов апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний, ухудшения его состояния здоровья в условиях СИЗО-1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и не связанную с лишением свободы, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд, в части указания об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2025 года, ошибочно указал об избрании данной меры пресечения ФИО6, что является технической ошибкой и подлежит уточнению.

Далее, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание о продлении 16 сентября 2025 года срока следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2025 года, однако фактически срок следствия был продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия 16 сентября 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года включительно (л.м. 26-29), что также подлежит уточнению.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом первой инстанции, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, сделан вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, при этом в резолютивной части постановления суд первой инстанции указывает о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 ноября 2025 года.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, и, учитывая вышеизложенное, а также дату окончания содержания ФИО1 под стражей согласно вступившему в законную силу постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2025 года - 24 сентября 2025 года включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по 24 октября 2025 года.

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2025 года о продлении ФИО1 ФИО10 срока содержания под стражей изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2025 года указанием на ФИО1 ФИО11 вместо ФИО6, а также указанием о продлении срока следствия 16 сентября 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года включительно.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 ФИО12, родившемуся <дата> в <адрес>, срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по 24 октября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Турыгина О.Б., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова