Апелляционное постановление № 10-8780/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0096/2025

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-8780/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

обвиняемого фио,

адвоката Назаровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 6-й адрес, с высшим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 22 октября 2024 года вынесено постановление о квалификации преступления по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ. С уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, в том числе возбужденное 21 ноября 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

22 ноября 2024 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

14 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 4 п. «а», 228-1 ч. 4 п. «а», 30 ч.3, 228-1 ч. 4 п.п. «а, г», 30 ч.3, 228-1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, т.е. до 20 апреля 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 18 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не представлено данных, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения и подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает. что фио допрошен, выполнены иные следственные действия, он является гражданином РФ, имеет место жительства, на иждивении у него находится мать, страдающая заболеваниями. Обращает внимание, что предыдущее судебное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения ходатайства. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с материалами в подтверждение заявленных доводов, в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, в отношении которого сведений о наличии у него легального дохода не представлено, проживающего в регионе, удаленном от места производства расследования, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении групповых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу проводится в отношении нескольких лиц и в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств содеянного, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: