Приговор № 1-134/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело №1-134/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тетюевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней. Согласно постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в колонию строгого режима сроком на 8 месяцев 2 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; решением Соликамского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьва Пермского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар клинком кухонного ножа в живот. Своими преступными действиями ФИО1, причинил Г.Н.И.. колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, с краевым повреждением печени и повреждением головки поджелудочной железы, осложнившуюся в последующем формированием наружного панкреатического свища, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего отца Г.Н.И.. по <адрес> Он и Г.Н.И.. в комнате употребляли спиртное, Г.О.Т. находилась в другой комнате. После он лег спать на пол, из-за чего у него с Г.Н.И.. произошла ссора, в ходе которой Г.Н.И.., оскорбляя его, ударил два раза рукой в лицо. Оскорбления Г.Н.И.. его обидели, он взял в руки со стола нож, что происходило далее и как наносил удар он не помнит. Сознание пришло в тот момент, когда Г.Н.И.. упал на пол в комнате, и у отца из живота сочилась кровь. Он подошел к отцу и спросил у Г.Н.И.., все ли в порядке, отец ответил, что все хорошо. Он, испугавшись, решил уйти из квартиры. Скорую помощь отцу вызвала Г.О.Т.. Ударил отца ножом только из-за того, что тот во время распития спиртного несколько раз ударил его в лицо.

Потерпевший Г.Н.И.., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что проживает по <адрес> женой Г.О.Т. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал сын ФИО1, с которым они употребляли спиртное в комнате квартиры. Г.О.Т. находилась в другой комнате. После этого между ним и ФИО1 произошла ссора из-за денег, как произошла драка, он не помнит, как ударил сына по лицу тоже не помнит. Он не помнит, лежали ли в комнате на столе ножи. Со слов Г.О.Т.. знает, что ножи она убирала на кухню. Момент, когда ФИО1 нанес ему ножевое ранение, он помнил хорошо, в это время он сидел в кресле, которое расположено справа от входной двери, кресло от журнального столика стоит слева. ФИО1 нанес ему удар ножом неожиданно. Что было после он не помнит, как приехала скорая помощь и его увезли в больницу, он также не помнит. (л.д.90-92)

Свидетель Г.О.Т. в судебном заседании пояснила, что по <адрес> она проживает с мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Г.Н.И. приехал сын от первого брака ФИО1, который был в состоянии опьянения. В комнате квартиры Г.Н.И. и ФИО1 употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного, оба ФИО3 стали агрессивными и между ними возникла ссора, переросшая в драку. На шум она вышла из своей комнаты в комнату, где были отец и сын ФИО3, видела как ФИО1 нанес два удара в лицо Г.Н.И. она оттолкнула ФИО1, ссора прекратилась. ФИО1 вышел из комнаты курить, некоторое время была тишина. Через несколько минут услышала крик Г.Н.И. забежала в комнату, где те находились, увидела Г.Н.И.., сидящего на коленях на полу и держащегося руками за живот. Г.Н.И. с колен упал на пол на спину, у него бежала кровь с правой стороны живота. Выбежав на кухню, увидела у ФИО1 в руке два кухонных ножа с черными рукоятками. ФИО1 просил ее не вызывать скорую помощь и полицию. Она, испугавшись, закрылась в своей комнате, вызвала скорую помощь, позвонив подруге. После того как ФИО1 ушел, она спрятала ножи, на одном их которых была кровь, впоследствии выдала их сотрудникам полиции. Спустя некоторое время ФИО2 в больнице сообщил ей, что ссора между ними произошла из-за денег, ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом, когда тот сидел в кресле.

Свидетель О.В.Е., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он как врач выездной бригады скорой медицинской помощи по поступившему сообщению о ножевом ранении прибыл на <адрес>. По прибытии на вышеуказанный адрес было установлено, что ножевое ранение Г.Н.И. со слов жены пострадавшего причинил его сын в ходе ссоры примерно за 30 минут до приезда скорой помощи. У мужчины ножевое ранение было в области правого подреберья. Сотрудниками скорой помощи была оказана первая медицинская помощь, после чего пострадавший был госпитализирован в городскую больницу. После осмотра врачом хирургом было установлено, что ножевое ранение, имеющееся у Г.Н.И.., проникающее.

Свидетель П.Л.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что семью ФИО3 знает давно. В начале мая 2018 года, она видела сына Г.Н.И..- ФИО1, идущего в сторону магазина. Ночью этого же дня около 00 час., ей позвонила Г.О.Т. и попросила вызвать скорую помощь. На вопрос что случилось, Г.О.Т. ответила что ФИО1 ударил отца ножом, что услышала крик, забежала в комнату, где были отец с сыном, увидела, что Г.Н.И. держится за живот, а ФИО1 моет ножи на кухне, что Г.О.Т.. испугалась. ФИО1 сразу убежал, и его разыскивали сотрудники полиции, а Г.Н.И. находился в Лысьвенской городской больнице с поврежденными внутренними органами. (л.д.98-9)

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела, в том числе

рапорты, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции начальнику Отдела МВД России по Лысьвенскому округу в 00:15 час., в 01:25 час., в 02.28 час. из которых следует, что по адресу: <адрес> ФИО2 причинено ножевое ранение его сыном (л.д.5, 6, 8);

протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Г.О.Т. будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о причинении ножевого ранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в <адрес>, его сыном ФИО1 (л.д. 10);

из протокола следует, что при осмотре места происшествия – <адрес>, представляет собой двухкомнатное жилое помещение с коридором и кухней, находящаяся в двухэтажном деревянном здании, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, кроме того, были изъяты футболка с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь, два кухонных ножа, три бутылки из под водки «Пермская» (л.д. 11-16), которые впоследствии были осмотрены - на футболке в области груди имеются пятна красно-бурого цвета и разрез в ткани, на клинке ножа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 55-58), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 59) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.60, 101, 110);

из заключения эксперта № м/д следует, что у потерпевшего Г.Н.И.. обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с краевым повреждением печени и повреждением головки поджелудочной железы, осложнившаяся в последующем формированием наружного панкреатического свища. Повреждение, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая длину кожной раны и длину повреждений внутренних органов, которые были указаны в медицинских документах, а также учитывая характеристики представленных на экспертизу ножей, не исключено, что обнаруженное повреждение могло быть причинено ножом №, представленным на экспертизу, либо любым другим ножом с подобными характеристиками. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения удара могло быть самым различным при условии доступности травмированной области для причинения повреждения. При этом, учитывая локализацию кожной раны и повреждений внутренних органов, основное направление удара было спереди назад. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (л.д.105-107).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так устанавливая события преступления, суд полагает необходимым за основу взять показания потерпевшего Г.Н.И.., данные им в ходе предварительного расследования непосредственно после событий, и показания свидетеля Г.О.Т.., где каждый из них подробно, дополняя друг друга, описывали обстоятельства произошедшего, указывая, что в ходе ссоры, произошедшей между Г.Н.И.. и ФИО1 во время употребления спиртного, в ответ на оскорбительные слова Г.Н.И., находясь в комнате квартиры, разозлившись, ножом, взятым со стола, нанес один удар в область живота Г.Н.И. Свидетель Г.О.Т.., слышала, как в процессе потребления спиртного в комнате квартиры между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, после услышала крика потерпевшего Г.Н.И.., зайдя в комнату, обнаружила Г.Н.И.. сидящим на полу с раной в области живота, а ФИО1 стоящим в кухне с двумя ножами в руке, которые впоследствии были изъяты с места происшествия. Указанные показания были подтверждены и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля О.В.Е. врача бригады скорой медицинской помощи, непосредственно прибывшего на место преступления, обнаружившего Г.Н.И.. с ножевым ранением в области подреберья, со слов пострадавшего и Г.О.Т.. ему известно, что травму причинил ФИО1 Кроме этого, указанные показания, подтверждаются и показаниями свидетеля П.Л.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что в начале мая 2018 года в ночное время позвонила Г.О.Т.. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив при этом, что ФИО1 причинил ножевое ранение Г.Н.И.. Также заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом показания подсудимого и потерпевшего, отличаются между собой по событиям произошедшего, так подсудимый указывает на то, что он нанес удар потерпевшему ножом, так как оборонялся от действий потерпевшего, который несколько раз ударил его в лицо. В связи с изложенным, суд расценивает эти показания как недостоверные, кроме того, они опровергаются иными доказательствами, в частности протоколом освидетельствования ФИО1, проведенным в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, согласно которому при выдворении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИВС, у него была обнаружена ссадины на лобном бугре, на слизистой части нижней губы и на пальце правой кисти. В материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлено сведений о том, что данные ссадины причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Доводы защиты о том, что потерпевший наносил удары подсудимому и ФИО1 действовал в состоянии обороны, причинив тяжкий вред здоровью Г.Н.И. при превышении ее пределов, суд признает несостоятельными. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Г.Н.И. каких-либо угрожающих действий в адрес подсудимого не предпринимал, а ФИО1, напротив, нанес удар ножом. Удар, нанесенный ФИО1 с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и ее превышения.

Преступление ФИО1 совершил в тот момент, когда конфликтовал с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. Действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения удара ножом, он пошел к знакомым, о чем позже в отделе полиции подробно изложил следователю в своих показаниях в присутствии защитника.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения ножом удара в жизненно-важные органы- в область грудной клетки.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в материалах дела чистосердечного признания, изложенное в форме объяснения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, (с учетом судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) рецидив в действиях ФИО1, является особо опасным.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию особого режима

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: три бутылки из под водки «Пермская», два кухонных ножа, футболку, хранящиеся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: три бутылки из под водки «Пермская», два кухонных ножа, футболку, хранящиеся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.