Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело№ 2-694/2019

74К80008-01-2019-000953-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

С участием прокурора Московой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Ашинский металлургический завод»

о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ашинский металлургический завод» ( далее по тексту ПАО «АМЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 195400 рублей, расходов на эвакуацию 35 ООО рублей, утраченного заработка 30152 рубля, расходов на лечение 5969 рублей 74 копейки, денежной компенсации морального вреда 1 ООО ООО рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак <номер>. 14 апреля 2019 года около 21 часа на территории <адрес> в ходе разгрузки металлического лома по вине работника предприятия принадлежащий ему полуприцеп был поврежден. Согласно заказ-наряду № 78 от 26 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта составит 195400 рублей. Расходы на эвакуацию полуприцепа составили 35 000 рублей. Вследствие повреждения транспортного средства он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, за 107 дней утрачен доход в сумме 30152 рубля. Перенесенный стресс спровоцировал возникновение заболевания, что повлекло расходы на лечение в сумме 5969 рублей 74 копейки. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах. Кроме того, полагает, что причиной повреждения полуприцепа стала грубая неосторожность самого истца, использовавшего для перевозки тяжелого груза неприспособленное для этих целей транспортное средство. Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и действиями ответчика не подлежат возмещению расходы на лечение, утраченный заработок, моральный вред.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 162). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Прокурор полагает требования о возмещении вреда здоровью и морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у него заболеванием.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 Гражданского кодекса РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником грузового тягача VOLVO FН 12 государственный регистрационный знак <номер> и полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточками учёта транспортных средств (л.д. 165,167).

14 апреля 2019 года около 21 часа, на территории ПАО «АМЗ», водителем погрузчика «Фукс» в ходе выгрузки лома металла из принадлежащего истцу полуприцепа SCHMITZ названному полуприцепу были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, согласно договору поставки № 3466\2018 от 20 декабря 2018 года, заключенному между ПАО «АМЗ» и <данные изъяты> поставщик <данные изъяты> поставляет покупателю ПАО «АМЗ» лом и отходы черных металлов и шлаки металлургические ( л.д. 78-89). Во исполнение названного договора поставки 13 апреля 2019 года <данные изъяты> отгрузил ПАО «АМЗ» лом стальной. Факт доставки лома автомашиной VOLVO FН 12 государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом под управлением водителя ФИО1 и сдача его 14 апреля 2019 года грузополучателю - ПАО «АМЗ» подтверждается счетом-фактурой от 15 апреля 2019 года, приёмо-сдаточным актом, транспортной накладной, приходным ордером ( л.д. 86-89). 15 апреля 2019 года истец ФИО1 обращается в отдел полиции с заявлением о том, что 14 апреля 2019 года около 21 часа на территории ПАО «АМЗ», при выгрузке лома водитель погрузчика «Фукс» повредил принадлежащий ему полуприцеп SCHMITZ государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 51). По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой получены объяснения от сотрудника ПАО «АМЗ» подтвердившего обстоятельства причинения вреда имуществу истца, проверено техническое состояние полуприцепа и в протоколе осмотра зафиксированы выявленные повреждения ( л.д. 50-56). Ввиду отсутствия состава преступления либо административного правонарушения материал проверки списан в номенклатурное дело, о чём истец был уведомлен в письменной форме ( л.д. 57).

На основании ст. 79 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3 Согласно заключению № 19-10-0248 эксперта ФИО3 повреждения на полуприцепе SCHMITZ государственный регистрационный знак <номер> с большой вероятностью образованы в результате заявленного события и соответствуют обстоятельствам, за исключением повреждения роликов сдвижного механизма и замков воротных. По состоянию на 14 апреля 2019 года размер ущерба без учёта износа причиненного в результате повреждения полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак <номер> составил 191 222 рубля ( л.д. 107-152). Заключение эксперта ФИО3 выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, на основании целого ряда используемой литературы, заключение подробно мотивировано, выводы подтверждены расчётами. Оценивая заключение эксперта ФИО3, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения полуприцеп SCHMITZ государственный регистрационный знак <номер> получил именно при указанных истцом обстоятельствах.

Погрузчиком «Фукс», при использовании которого был поврежден полуприцеп истца, управлял ФИО2 (третье лицо по делу), состоявший на момент причинения вреда в трудовых отношениях с ПАО «АМЗ» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 1772 от 21 мая 2018 года и контрольным табелем учёта рабочего времени ( л.д. 75-77, 95).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, вследствие чего судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда. То обстоятельство, что ответчик не провел проверку по данному факту и не составил соответствующий акт, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по проведению проверки и составлению акта лежала на ответчике.

Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что причиной возникновения вреда стала грубая неосторожность самого потерпевшего, не обеспечившего укрепление стоек бортов прицепа деревянными брусками и не контролировавшего процесс разгрузки.

Действительно, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда, либо освобождение от возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Вместе с тем, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

В данном случае суд не усматривает ни грубой, ни простой неосторожности в действиях истца. Действуя добросовестно ответчик вправе был отказаться от разгрузки лома, если полагал такую разгрузку опасной ввиду ненадлежащего технического состояния автомашины истца, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая, что принадлежащий истцу полуприцеп был поврежден по вине работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что расходы на восстановительный ремонт полуприцепа в размере 191 222 рубля подлежат возмещению ответчиком ПАО «АМЗ».

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного полуприцепа к месту осмотра и ремонта, поскольку названные расходы обусловлены действиями ответчика, их размер подтвержден договором-заявкой на оказание автотранспортных услуг от 23 мая 2019 года ( л.д. 14).

Требование истца о возмещении неполученных доходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как было указано выше, в статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками помимо реального ущерба подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРП истец ФИО1 с 14 апреля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта ( л.д. 65-68). Истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация о доходах за 1 квартал 2019 года в сумме 26196 рублей. Срок выполнения ремонтных работ по восстановлению полуприцепа - 10 рабочих дней. Следовательно, за время нахождения полуприцепа на ремонте истцом упущена выгода в сумме 2911 рублей согласно расчёту (( 26196 рублей : 90 дней)) х 10 дней. А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 229 133 рубля ( 191222 рубля + 35 ООО рублей + 2911 рублей).

В подтверждение требования о возмещении вреда здоровью истцом представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов и выписные эпикризы, согласно которым истец ФИО1 в период с 16 апреля по 06 мая 2019 года и с 07 мая по 17 мая 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу» ( л.д. 28- 30). Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между названным заболеванием и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения действиями ответчика вреда принадлежащим истцу нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6065 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2019 года ( л.д. 2). В части возмещения материального вреда цена иска составила 266 521 рубль 74 копейки, суд взыскал материальный ущерб в сумме 229133 рублей, что составляет 85,9% от цены иска. Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5210 рублей ( 6065 руб. х 85,9%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-0-0, от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО4, расходы на оплату его услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № 8\2019 на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств по названному договору ( л.д. 35-36).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 17180 рублей ( 20 000 рублей х 85,9%). Учитывая цену иска, характер и объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора, сложность дела, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя суд не нашел оснований для снижения данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 1068, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ашинский металлургический завод» в пользу ФИО1 <ФИО>9 в возмещение расходов на ремонт прицепа SCHMITZ 191222 рубля, расходы на эвакуацию 35000 рублей, не полученный доход 2911 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17180 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5210 рублей, а всего 251523 рубля ( двести пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три рубля).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Дружкина И. В.

Председательствующий