Решение № 2А-453/2019 2А-453/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-453/2019

Дело № 2а-453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., в присутствии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4 к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о признании незаконными действий по наложению арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с шестью самостоятельными административными исками, который объединены судом для совместного разрешения. Из содержания исковых заявлений следует, что ФИО4 является единственным участником ООО «Автоспецкомплект-Сервис», которое в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Стромнефтемаш», то есть истец – его конечный бенефициар. 03.10.2018 года прекращено уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что основной причиной невыполнения имеющегося заказа явился наложенный приставами арест без права пользования, в отношении основных средств производства, на которых изготавливалось оборудование. Аресты начались с декабря 2014 года, с чем связана остановка производства и последующее банкротство. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было составлено шесть актов о наложении ареста, без права пользования имуществом: 12.12.2014 года - в отношении 21 наименования оборудования на общую сумму 28568000 руб., 23.12.2014 года в отношении 24 наименований оборудования на общую сумму 30730000 руб., 16.01.2015 года – в отношении 15 видов станков на общую сумму 10412429,24 руб., 14.04.2015 года – в отношении 19 единиц производственного оборудования на общую сумму 3340000 руб., 22.04.2015 года в отношении 62 единиц производственного оборудования на общую сумму 26577000 руб., 18.05.2015 года – в отношении 29 единиц производственного оборудования на общую сумму 3350000 руб. Данные действия являются незаконными, был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Арест был наложен на имущество, балансовая стоимость которого существенно превышала задолженность по сводному исполнительному производству. Был так же нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Установленный при аресте запрет на пользование основными средствами производства нанес вред экономическим интересам ООО «Автоспецкомплект-Сервис» и ООО «Стромнефтемаш», исчезла возможность погасить задолженность перед взыскателями и кредиторами, исполнить обязательства по заключенным договорам. Арест основных средств производства полностью парализовал деятельность предприятия, он был произведен при наличии достаточного количества иного имущества, не участвующего в производственном процессе. На этом основании ФИО4 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанных выше арестов, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, поскольку о данных незаконных действиях он узнал 19.02.2019 года, получив копию постановления о прекращении уголовного дела.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, существенное превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по сводному исполнительному производству, нарушение принципа своевременности исполнительных действий, необоснованный запрет пользования основными средствами производства, нарушение принципа разумности, наличие иного имущества должника, не задействованного в производственном процессе. Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав ФИО4, так не были получены заемные денежные средства от инвесторов, которые должны были быть направлены на погашение задолженности, и были бы достаточными для нормальной работы ООО «Стромнефтемаш». При наличии финансовых и трудовых ресурсов, парализация производственно-экономической деятельности произошла из-за ареста основных средств производства. По указанной причине ООО «Стромнефтемаш» не смогло исполнить обязательства по доходным договорам, было лишено возможности получать прибыль. Следствием явилось банкротство ООО «Стромнефтемаш», ООО «Автоспецкомплект-Серивс», потеря ФИО4 бизнеса. На этом основании ФИО4 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов 12.12.2014 года, 23.12.2014 года, 16.01.2015 года, 14.04.2015 года, 22.04.2015 года, 18.05.2015 года, обязать начальника МОСП по ОВИП УФССП по КО совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования.

Административный истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик начальник МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель административно ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Он указал на то, что данные вопросы неоднократно были предметом рассмотрения в суде, действия судебного пристава-исполнителя законны, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, поддержав позицию представителя УФССП. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-Сервис» ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Стромнефтемаш» ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Стромнефтемаш» ФИО7 направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что требования он полагает обоснованными. 03.08.2014 года Арбитражным судом Костромской области было принято заявление о признании ООО «Стромнефтемаш» несостоятельным (банкротом). Решением от 07.06.2016 года ООО «Стромнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что повлекло прекращение исполнения по исполнительным документам, за исключением текущих платежей, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника. Судебные приставы-исполнители не уполномочены совершать действия с имуществом. В период с 01.09.2016 года по 22.08.2018 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, его оценка и передача на реализацию. Всего реализовано имущество на сумму 92264911 руб., включая предмет залога ПАО Сбербанк. На текущую дату имеется нереализованное имущество, которое многократно выставлялось на продажу, но не было реализовано в связи с отсутствием желающих его приобрести. На период арестов согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов предприятия составляла 1159000000 руб., численность работников – 174 чел., кредиторская задолженность – 723000000 руб., дебиторская задолженность – 116000000 руб. Арест основных средств без права пользования ими явился препятствием для привлечения финансовых ресурсов и продолжения производственной деятельности, что привело к банкротству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня совершения действия (ст. 122).

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

ООО «Стромнефтемаш» создано в 2006 году, находится в стадии ликвидации. Его учредителем является так же находящееся в стадии ликвидации ООО «Автоспецкомплект-Сервис», учредителем которого является ФИО4

В декабре 2016 года конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-Сервис» обратился в суд с шестью исками об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов 12.12.2014 года, 23.12.2014 года, 16.01.2015 года, 14.04.2015 года, 22.04.2015 года, 18.05.2015 года. Решениями Димитровского районного суда г. Костромы по делам № 2а-1468/16, № 2а-1469/16, 2а-1470/16, № 2а-1471/16, № 2а-1472/16, №2а-1473/16 иски оставлены без удовлетворения. Суд указал на то, что объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между арестом имущества ООО «Стромнефтемаш» и объявлением его несостоятельным (банкротом), неполучением им займа и прибыли по высокодоходным договорам, не имеется. Довод истца о срыве судебным приставом-исполнителем получения крупного займа суд счел надуманным, а предоставленные копии контрактов не свидетельствующими о наличии объективной возможности их исполнить. Суд привел показания ФИО5 о том, что перед наложением ареста на имущество должника она осматривала цеха и корпуса предприятия, которые простаивали пустыми, работников в них не было, оборудование было отключено, помещения закрыты. На момент наложения арестов предприятие не вело хозяйственной деятельности. Суд указал на то, что в период 2014-2016 годов Димитровским районным судом г. Костромы было рассмотрено множество дел по искам бывших работников о взыскании с ООО «Стромнефтемаш» задолженности по заработной плате, трудовые договоры с большинством из них расторгнуты 05.11.2014 года. Кроме того, судом сделан вывод о том, что если в действительности экономические проблемы возникли в результате наложения оспариваемых арестов, то о них не мог не знать истец, еще до объявления предприятия банкротом. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а так же о пропуске установленного для обжалования срока. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, оставив апелляционные жалобы истца без удовлетворения, решения без изменения.

Приговором мирового судья СУ № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.09.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Из него следует, что невыплата заработной платы за апрель 2014 года имела место перед 447 работниками, размер задолженности составлял 6834931 руб., за июль 2014 года перед 439 работниками, задолженность за данный месяц составила 5820821 руб. Из показаний потерпевших следует, что трудовые отношения продолжались до конца 2014, начала 2015 года, задолженность по заработной плате возникала ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении вреда. В иске ФИО4 указывал на то, что в августе 2014 года несколько сотрудников ООО «Стромнефтемаш» инициировали обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, было вынесено несколько решений, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, включая основные средства производства, рабочие краны, станки, технологическое оборудование, без права пользования им. Решениями Димитровского районного суда отказано в удовлетворении шести исков, которые были мотивированы тем, что неоправданные аресты с запретом пользования основными средствами производства привели к полной остановке деятельности предприятия и его банкротству. В решении указано на то, что не установлено объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между арестом имущества ООО «Стромнефтемаш» и объявления его несостоятельным, между арестом имущества и неполучением займа, окончательный срок предоставления которого был определен значительно позднее отмены арестов. Задолженность имелась перед более чем 600 взыскателями, перед арестом имущества осматривались цеха и корпуса предприятия, которые были пустыми, оборудование отключено, деятельности предприятие не вело, работники были уволены в связи с сокращением штата. Судом сделан вывод о том, что несостоятельность общества и возможные убытки ФИО4 явились следствием его хозяйственной деятельности и не связаны с деятельностью должностных лиц УФССП и СК.

Таким образом, финансовое положение ООО «Стромнефтемаш» не было стабильным с начала 2014 года. В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату арестов предприятие вело производственную деятельность с использованием арестованного имущества, что имели место своевременные обращения со стороны должника по сводному исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю, в суд с целью изменения объема ограничений, получения возможности использования арестованного имущества до его реализации, предложения для реализации иного ликвидного имущества. Истец ссылается на то, что на дату последнего ареста 18.05.2015 года размер требований взыскателей составлял 133503 155 руб., при том, что уже было арестовано имущество на сумму 155846 220 руб. Однако конкурсный управляющий представил сведения о том, что фактически от реализации имущества получено лишь 92264911 руб., включая предмет залога, который передан залогодержателю по цене 40788000 руб. Нельзя не учитывать снятие арестов в рамках процедуры банкротства. Утверждение истца том, что в случае не наложения ареста на имущество, при наличии целого ряда других экономических условий, предприятие смогло бы преодолеть финансовый кризис, является лишь ничем не подтвержденным предположением.

06.02.2016 года по факту хищения денежных средств ООО «ЭнергоТоргИнвест» СУ УМВД России по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), в ходе предварительного следствия ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления постановлением от 03.10.2018 года. В постановлении изложен ряд суждений следователя, в том числе о том, что основной причиной неисполнения заказа явился арест основных средств производства, что привело к банкротству предприятия, о том, что остановка производства ООО «Стромнефтемаш» явилась следствием начавшихся в декабре 2014 года арестов основных средств, а так же о том, что если бы действия следствия и приставов были ограничены арестом иного имущества, при условии поступления денежных средств, ООО «Стромнефтемаш» исполнило бы заказ. Вместе с тем, данные субъективные выводы сделаны в свете разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уголовно-наказуемого деяния, и привели к выводу о том, что в ходе расследования уголовного дела не добыто прямых и достаточных доказательств совершения преступления.

Суд соглашается с доводами представителя УФССП по Костромской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнял предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Положениями ст. 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для обжалования действий и постановлений судебных приставов. При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращения в суд с требованиями, затрагивающими спорные аресты, имели место со стороны ООО «Стромнефтемаш» в 2015 году, со стороны конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-Сервис» в 2016 году. Эти обстоятельства, так же как и иные обстоятельства, на которые указано выше, свидетельствуют о безусловной осведомленности ФИО4 о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых в рамках данного административного дела действий, с момента совершения которых прошло несколько лет. Суд полагает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая в совокупности все приведенным доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО4, к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о признании незаконными действий по наложению арестов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова