Приговор № 1-35/2024 1-438/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

УИД 38RS0030-01-2023-003041-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А.,

при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2024 (1-438/2023) в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 30 июня 2023 года в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут, действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь по месту проживания по адресу: ****, хранил в пластмассовой банке «Crazy Balls» наркотическое средство –производное N- метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), массой 11,014 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

30 июня 2023 года в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 36 минут вышеуказанное наркотическое средство массой 11,014 грамма было изъято сотрудниками полиции в ходе «ОРМ» «Оследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Кравченко А.С., ФИО1 показал, что 30 июня 2023 года в утреннее время в его квартире по адресу г. ****, где он проживает один, сотрудником ФСБ в присутствии двух понятых было проведено обследование, перед началом которого разъяснили права и обязанности и были изъято наркотическое средство синтетического происхождения. Наркотическое средство, которое обнаружили у него дома, он хранил для личного употребления, находясь дома периодически его употреблял. Ранее 22 декабря 2022 года в его квартире уже проводился обыск, по результатам которого все обнаруженное было изъято и были задержаны Л. и Д. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 47-51, 69-72, 158-160).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, с протоколами допроса до их подписания знакомился, дополнений не имел.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из письменных материалов дела, у сотрудников УФСБ России по Иркутской области имелись оперативные данные о том, что гражданин ФИО1 возможно причастен к сбыту наркотических средств в составе организационной группы лиц в особо крупном размере. В целях проверки имеющейся оперативной информации Усть-Илимским городским судом Иркутской области 30 июня 2023 года разрешено сотрудникам УФСБ России по Иркутской области проведение с 30 июня 2023 года в течение 30 суток гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» ограничивающих конституционные права гражданина РФ ФИО1 и иных лиц, проживающих по адресу **** (том 1 л.д. 10-11).

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 30 июня 2023 года в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 36 минут оперуполномоченным отдела в г. Усть-Илимске УФСБ России по Иркутской области К. в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В ходе обследования комнаты- спальни обнаружена пластмассовая емкость белого цвета, объемом 50 мл. с находящимся внутри наполовину наполненным веществом серо-зеленого цвета. Емкость закрыта белой крышкой. На емкости нанесена этикетка с надписью «Crazy Balls», аскорбиновая кислота». Изъятое упаковано и опечатано (том 1 л.д. 14-17).

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный отдела в г. Усть-Илимске УФСБ России по Иркутской области К. показал, что в июне 2023 года поступила оперативная информация, что ФИО1 возможно причастен к незаконному сбыту наркотических средств. С учетом характера имеющейся информации было получено судебное решение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств». 30 июня 2023 года в дневное время в присутствии двух приглашенных им понятых и самого ФИО1 было проведено обследование жилого помещения по месту проживания последнего по адресу ****. Перед проведением ОРМ понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, был задан вопрос ФИО1 о наличии в его квартире запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что ФИО1 ответил отрицательно. При проведении ОРМ использовались медицинские перчатки и в результате обследования обнаружена и изъята, в том числе пластмассовая емкость белого цвета с находящимся внутри веществом. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. По окончанию обследования был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступило (том 1 л.д. 97-100).

По существу аналогичные показания по обстоятельствам проведения обследования в ходе предварительного следствия дали свидетели Р. и Б., которые подтвердили факт участия в качестве понятых при производстве обследования жилого помещения по адресу г. ****, факт изъятия банки из-под витаминов в которой находилось сыпучее вещество, правильность занесения в протокол всех действий, которые они удостоверили собственноручной подписью (том 1 л.д. 104-107, 148-151).

По результатам обследования жилого помещения по адресу проживания ФИО1, оперуполномоченный отдела в г. Усть-Илимске УФСБ России по Иркутской области К. составил рапорт, согласно которому последний сообщил о незаконном хранении ФИО1, наркотического средства в крупном размере по месту своего проживания (л.д. 8).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Иркутской области от 7 июля 2023 года (том 1 л.д. 6-7), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму (том 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра предметов (документов) установлено, что следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 30 июня 2023 года (том 1 л.д. 60-62). По постановлению следователя данные материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63).

Впоследствии, изъятое в ходе обследования квартиры по месту проживания ФИО1 было осмотрено следователем, признано по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 29-30, 31-32).

Изъятое при обследовании квартиры по месту проживания ФИО1 вещество подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению .... от "...".... установлено, что данное вещество является наркотическим средством – производное N- метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP). Общая масса вещества составила 11,009 грамма (том 1 л.д. 24-27). При этом согласно справке об исследовании .... общая масса вещества на момент исследования составила 11,014 грамма, на исследование израсходовано 0,005 грамма вещества (том 1 л.д. 19).

В ходе предварительного следствия показания ФИО1 о факте проведения обыска 22 декабря 2022 года по месту его проживания подтвердили свидетели Ш., Л. и Д, отрицавшие причастность к хранению наркотического средства, изъятого 30 июня 2023 года по месту проживания ФИО1 (том 1 л.д. 73-75,82-84,91-93).

У ФИО1, Ш., Л. и Д следователем изъяты образцы букальных эпителий, которые впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 58-59,80-81,89-90,95-96, 136-138,139-140).

Согласно заключению эксперта .... от 14 сентября 2023 года, по результатам генетического исследования установлено, что на упаковке- банке от наркотического средства, представленной на исследование, изъятой в ходе обследования помещения по адресу г. ****, обнаружен генетический материал ФИО1, что также объективно указывает на то, что именно ФИО1 незаконно хранил данное наркотическое средство (том 1 л.д. 113-123).

На основании приведенных выше доказательств достоверно установлена принадлежность подсудимому ФИО1, обнаруженного по месту его проживания наркотического вещества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, не оспаривая вид и размер изъятого наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

На основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 30 июня 2023 года в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), массой 11,014 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, N-метилэфедрон и его производные входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 11,014 грамма, относится к крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Указанное вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявлял и выявляет признаки иного болезненного состояния, а именно: Синдрома зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов и каннабинойдов, средней стадии, периодическое употребление. Выявленные нарушения выражены не резко, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркотической зависимости в настоящее время нуждается на принципах добровольного обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 54-55).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, наличие психических расстройств отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, семейными связями не обременен, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, со слов в настоящее время наблюдается у врача нарколога, проходит тесты в подтверждение отказа от употребления наркотических средств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, как в период предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, принятие мер к отказу от употребления наркотических средств.

Кроме того, ввиду того, что ФИО1 непосредственно после обследования квартиры по месту его рпоживания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на принадлежность ему наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, имеет источник дохода, принял меры к лечению от наркотической зависимости.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; продолжить наблюдение у врача-нарколога, о чем ежеквартально представлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковка от наркотического средства, 5 семян и упаковки от них, промедол, шприц с металлической иглой, находящийся в контейнере, таблетки феназепам с упаковкой, букальные эпителии ФИО1, Ш., Л. и Д– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 01.03.2024г.