Решение № 2-327/2018 2-327/2018(2-7518/2017;)~М-7460/2017 2-7518/2017 М-7460/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

с участием прокурора г.Нижневартовска Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, принадлежащим ООО «Техноком», в районе <адрес><адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. По факту ДТП была проведена проверка сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, которой установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла, левого зеркала. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ООО «Техноком» представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указывает, что <дата> автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер <данные изъяты>, был передан по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Русские ТЕХНОлогии» на срок до <дата>. В соответствии с условиями указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> в месяц. Поскольку <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не может эксплуатироваться по назначению, истец несет убытки. Сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> (за ноябрь и декабрь 2017 года). Дополнительно просит взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Техноком» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, принадлежащего ООО «Техноком», под управлением водителя ФИО2, который совершил на нее наезд. Виновной в ДТП была признана она, так как переходила дорогу в неустановленном для перехода месте. Считает, что в данном ДТП есть и вина водителя ФИО2, который вел транспортное средство с превышением скорости. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин правого локтевого сустава, коленных суставов, разрыва связок правого коленного сустава, подкожные мышечные гематомы в 3 правого предплечья, ушибы мягких тканей головы. Таким образом, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья. Также она испытывает не проходящую физическую боль в области ног. Просит взыскать с ООО «Техноком» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Техноком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО1 настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «Техноком» просили отказать, полагая, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате данного ДТП, доказательств упущенной выгоды не имеется, автомобиль не эксплуатировался всего 3 дня, при этом договор аренды заключен с организацией, руководителем которой является мать ФИО2; на удовлетворении встречного искового заявления настаивали в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Техноком», в судебном заседании поддержал первоначальные требования, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, был передан в аренду ООО «Русские ТЕХНОлогии», в день события ДТП автомобиль находился в его владении, поскольку он по договоренности его взял и поехал на заправку; не отрицал, что руководителем организации-арендатора является его мать ФИО5, однако она пожилого возраста и проживает в другом городе; арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку после ДТП автомобиль имел повреждения, и договор был расторгнут <дата>.

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворении требования о компенсации морального вреда, размер которого должен быть определен исходя из степени тяжести повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

При установлении указанных условий, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

В судебном заседании установлено, следует из копии административного материала по факту ДТП, сторонами не оспорено, что <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, принадлежащим ООО «Техноком», допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, автомобиль –механические.

Из заключения эксперта № (л.д. 76-77), составленного <дата> судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (филиал «Отделение в г. Нижневартовске») в рамках административного дела, следует, что при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правого плеча, правого локтевого сустава и правого предплечья, правого коленного сустава, левого коленного сустава, поверхностной раны правого предплечья. Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <дата>) и возникли от воздействия тупого (-ых) твердого предмета или при ударе и таковой (-ых), возможно, <дата>.

Заключение эксперта № (л.д. 127-128), составленное <дата> судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (филиал «Отделение в г. Нижневартовске») содержит выводы, аналогичные заключению №. Также из указанного заключения следует, что диагнозы других повреждений (разрыв связки правого коленного сустава, ушиб левой голени), указанные в медицинской документации, не подтверждены объективными медицинскими данными и по этой причине оценке не подлежат.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 допустила нарушения п.4.5 и п.4.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, установлено, что вина ООО «Техноком» в причинении телесных повреждений ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащий ООО «Техноком», ранее имел государственный регистрационный знак № и участвовал в ДТП <дата>, в результате которого были причинены повреждения, в том числе аналогичные заявленным в иске.

С целью установления перечня повреждений, полученных транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, в результате ДТП <дата>, необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, соответствия состояния поврежденного автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и величины УТС, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата>, составленным на основании определения суда экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6, установлен перечень повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, полученных в результате ДТП <дата>, с учетом характера и локализации повреждений потерпевшей ФИО1, в который входит: повреждение ЛКП и коробление структуры бампера переднего; деформация, складка, залом РЖ, смещение крыла переднего левого; отлом фрагмента корпуса с внешней стороны блока фары левой; повреждение ЛКП капота от смещения крыла; разрушение корпуса, дефект механизма регулировки зеркала наружного левого заднего вида. Установленные повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 24).

Также эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к выводу о том, что эксплуатация автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, с установленными повреждениями в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», возможна (без каких-либо ограничений).

На вопрос о необходимости замены фары левой и зеркала наружного левого на автомобиле при полученных повреждениях, экспертом дан положительный ответ, поскольку возможности устранить недостатки иным способом не имеется. Исходя из ремонтных воздействий, указанных в акте выполненных работ ООО «Автоуниверсал-Моторс» от <дата>, экспертом сделан вывод о том, что повреждения, полученные автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, в ДТП <дата>, к моменту ДТП <дата>, были устранены.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, полученных в результате ДТП на дату его совершения - <дата>, которая составила сумму в размере <данные изъяты>, а также величина УТС – <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение последовательно, выводы эксперта на поставленные вопросы исчерпывающие, оформлены в категоричной форме, доводы эксперта, изложенные в исследовании, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда ФИО1 в размере <данные изъяты>, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 и наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, индивидуальные особенности потерпевшей, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий вследствие причинения телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (без степени тяжести вреда здоровью), требования разумности и справедливости.

Доводы ФИО1 о том, что в результате указанного ДТП ей причинены более серьезные повреждения - разрыв связки правого коленного сустава, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в том числе объективными медицинскими данными.

Учитывая обстоятельства ДТП, положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, размер которого определяется судом на основании выводов судебной экспертизы и с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, о полном возмещении вреда.

Таким образом, размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля).

Разрешая требование общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства № №, заключенного <дата> между ООО «Техноком» (арендодатель) и ООО «Русские ТЕХНОлогии» (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет арендатору (одну) автомашину марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, VIN №, г.в. 2014, стоимостью № – во временное владение и пользование за плату в целях осуществления хозяйственной деятельности. Арендатор выплачивает арендатору арендную плату за использование транспортного средства в размере № в месяц за фактические дни предоставления транспортного средства. За дни непредоставления транспортного средства арендодателем оплата арендатором не производится. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, с отсрочкой платежа 90 дней, следующего за отчетным месяцем, после подписания акта выполненных услуг. В случае прекращения действия договора не позднее 30 дней после окончания действия срока договора (п. 1.3. Договора аренды).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1. Договора Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, а также документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля. Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п.<дата> Договора по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть в течение 3 дней автомобиль в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя.

Согласно п.4.3 Договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец основывает свое требование о взыскании упущенной выгоды на невозможности вследствие ДТП эксплуатации автомобиля арендатором в период ноябрь-декабрь 2017 года и неоплаты вследствие этого арендодателю арендной платы, установленной договором в размере № в месяц.

Суд, руководствуясь статьями 622, 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении действия указанного договора аренды на момент ДТП.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из административного материала по факту ДТП, автомобиль на момент ДТП <дата> использовался руководителем арендодателя ООО «Техноком» ФИО2, что предполагает наличие у него ключей и документов на автомобиль, без передачи которых арендатору договор аренды транспортного средства не считается заключенным; доказательств страхования транспортного средства, включая страхование ответственности арендатора, не представлено; исходя из буквального толкования условий договора следует, что автомобиль передавался в аренду без оказания услуг экипажа, следовательно, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию; доказательств исполнения договора арендатором (перечисление арендной платы) за период август-октябрь 2017 года не представлено (из платежных поручений следует, что исполнение договора оплачено по цене <данные изъяты>, установленной соглашением, лишь за один месяц июль; акт сверки подписан сторонами за период июль-декабрь 2017 года, тогда, как суду представлено уведомление арендатора о досрочном расторжении договора от <дата>, с которым согласился руководитель арендодателя ФИО2 в судебном заседании, подтвердив факт досрочного расторжения договора на основании указанного уведомления).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что поврежденный автомобиль истца находился на кузовном ремонте после ДТП в период с <дата><дата>, до этого времени автомобиль мог эксплуатироваться, поскольку полученные повреждения не препятствовали его эксплуатации.

По условиям договора аренды (п.1.3) за дни непредоставления транспортного средства арендодателем оплата арендатором не производится. Следовательно, вне зависимости от причин непредоставления арендатору автомобиля, арендодатель не мог рассчитывать на арендную плату за указанные дни по условиям договора.

Заявленное требование, по мнению суда, с учетом заслуживающих внимание доводов ответчика о том, что руководителем арендатора ООО «Русские ТЕХНОлогии» является ФИО5 - мать ФИО2 – руководителя арендодателя ООО «Техноком», с учетом установленных обстоятельств исполнения данного договора, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в указанной части требование общества с ограниченной ответственностью «Техноком» безосновательно, заявлено с намерением причинить вред другому лицу, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Сторонами по делу понесены следующие расходы, заявленные к взысканию с другой стороны:

ООО «Техноком»: расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (пл/п № от <дата>); почтовые расходы в размере <данные изъяты> (кассовый чек от <дата>); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пл/п № от <дата>); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( пл/п № от <дата>).

ФИО1: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от <дата>); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (осложнено установлением перечня повреждений автомобиля, размера прямого ущерба, обстоятельств упущенной выгоды), временные и трудозатраты представителей, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы ООО «Техноком» по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежащими взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении таких расходов. В свою очередь, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд признает разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере, поскольку правило о пропорциональном возмещении не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования (компенсация морального вреда).

При цене первоначального иска <данные изъяты> подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (оплачено <данные изъяты> рублей, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась). Поскольку исковые требования удовлетворены на 27,8%, в пользу ООО «Техноком» подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы в следующих размерах: за экспертизу <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По встречному иску в пользу ФИО1 с ООО «Техноком» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по настоящему делу обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Как следует из обращения эксперта ООО «Сибирь – Финанс» в адрес суда от <дата>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> со стороны ФИО1 не оплачены, просит решить вопрос о возмещении данных расходов.

Таким образом, учитывая полную стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, ее оплату со стороны ООО «Техноком» в размере <данные изъяты>, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Техноком» в пользу ООО «Сибирь – Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко