Апелляционное постановление № 22К-466/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22К-466/2017

Судья – Самцова Л.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, рожденному Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры <адрес изъят> от 10 октября 2016 года Номер изъят и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2016 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры <адрес изъят> от 10 октября 2016 года Номер изъят и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение или направить материал на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 46, ст. 50, ч. 1,2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 1, ст. 123, 125, главу 49 УПК РФ, указывает, что в прокуратуру <адрес изъят> он представил два решения следственных органов, которыми установлена вина следователя в приобщении к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств, одно из которых легло в основу приговора <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 мая 2009 года, которым он осужден.

Полагает, что в ответе от 10 октября 2016 года Номер изъят, который не опровергает наличие фальсификации доказательств по уголовному делу, доводы ФИО1 необоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции, отказавший в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишил ФИО1 судебной защиты.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Болдырева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. полагала, что постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2016 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель ФИО1 не согласен с решением должностного лица прокуратуры <адрес изъят> в связи с отказом в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку обжалуемый заявителем ответ должностного лица был принят не в порядке досудебного производства, предусмотренного УПК РФ, а на основании иных законов и нормативных подзаконных актов, в том числе Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 08.09.2016) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", то такие ответы не могут быть предметом проверки на их законность и обоснованность в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, обжалуемое им судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку обжалование состоявшегося судебного решения возможно в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2016 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры <адрес изъят> от 10 октября 2016 года Номер изъят и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.