Приговор № 1-429/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-429/2018

Дело № 1-429/2018

29RS0023-01-2018-003915-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 04 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж., ФИО1,

подсудимого гражданского ответчика ФИО2,

защитников адвокатов Шильниковского В.В., Дрокина И.И.,

потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимого 31 июля 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 22 мая 2013 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 17 апреля 2018 года, находясь в комнате <адрес><адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, напал на Потерпевший №1, лежащую на диване в указанной комнате, и потребовал от нее снять сережки с ушей и передать их ему, на что последняя, не желая выполнять данное требование, закрыла уши руками. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО2 применил в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ее руками за шею и стал сдавливать пальцы, ограничив своими действиями доступ воздуха в легкие потерпевшей, которая, испытывая физическую боль, стала задыхаться. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 сопротивление прекратила, после чего ФИО2 сорвал с ушей, повредив при этом мочку правого уха, и похитил сережки, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 12 582 рубля 60 копеек, а затем продолжил применять в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес не менее шести ударов кулаками по голове в область лица и висков, отчего потерпевшая испытала физическую боль и потеряла сознание. Примененное ФИО2 насилие в отношении Потерпевший №1 хоть и не причинило ей вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. С похищенными серьгами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 12 582 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину по указанному обвинению признал частично, указав, что при хищении серег взял потерпевшую за шею, но не сдавливал ее, серьги не срывал, а расстегнул аккуратно, нанес только два удара ладонью, в остальной части с обвинением согласен.

В судебном заседании подсудимый на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 17 апреля 2018 года около 12 часов во время совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) толкнул Потерпевший №1 на диван и решил открыто похитить находящиеся у нее в ушах золотые серьги с камнями. Он (ФИО2) склонился над Потерпевший №1, и с целью подавить ее волю к сопротивлению и удержать на месте, так как последняя сопротивлялась, положил свою левую руку ей на шею и стал придавливать ее к дивану. При этом он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 двумя пальцами правой руки не более двух ударов по левой части лица, а затем сорвал с ушей золотые серьги, которые в тот же день сдал в ломбард, расположенный в <адрес>Д по <адрес> деньги потратил на личные нужды. Также уточнил, что кровоподтек под правым глазом у Потерпевший №1 был еще до нанесения им (ФИО2) ударов последней (л.д.32-33,84-85).

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в явке с повинной, в которой указал, что при хищении серег у Потерпевший №1 нанес той несколько ударов в область лица своей рукой, а также душил ее (л.д.79).

Суд признает указанные пояснения ФИО2 в судебном заседании в той части, что при совершении преступления в отношении потерпевшей взял Потерпевший №1 за шею, но не сдавливал ее, серьги расстегнул и нанес два удара ладонью, а также показания ФИО2 на предварительном следствии, что он нанес потерпевшей двумя пальцами правой руки не более двух ударов по лицу, а кровоподтек под глазом у потерпевшей уже был, не соответствующими действительности, поскольку они являются непоследовательными, противоречат друг другу, сведениям, изложенным в явке с повинной, подтвержденным ФИО2 в судебном заседании, а также опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей и совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное. В остальной части показания ФИО2 суд признает достоверными.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.22-23,26-27), которые исследованы судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшей в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в <адрес><адрес> к ней в гости зашел ее знакомый ФИО2, который попросил денег и стал требовать снять золотые серьги, которые находились у нее в ушах. Она (Потерпевший №1) схватилась за уши, тогда ФИО2 с целью подавить ее сопротивление, схватил ее за шею и стал сдавливать пальцы, ей стало трудно дышать, она испытала физическую боль и, опасаясь за свою жизнь, сказала, чтоб тот забирал все, что хочет. ФИО2 схватился за серьги, одну серьгу сдернул, разорвав при этом мочку ее правового уха, замок второй серьги от его усилий раскрылся, и он также забрал ее. После этого ФИО2 нанес ей (Потерпевший №1) не менее шести ударов кулаками рук по лицу и в область висков, отчего она (Потерпевший №1) испытала сильную физическую боль и периодически теряла сознание. Под правым глазом образовалась гематома, в области левого виска – припухлость. Когда в очередной раз очнулась, то в комнате ФИО2 не было. Стоимость серег, приобретенных в магазине «Топаз» в <адрес>, составляет 12 582,60 рублей.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д.32-33).

Кроме того, данные показания потерпевшей соответствуют сведениям, изложенным ею в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, матери потерпевшей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с дочерью в разных комнатах в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в комнату к Потерпевший №1 пришел ФИО2 Через некоторое время она (Свидетель №2) увидела, что дверь в комнату, где проживает дочь, приоткрыта, а ФИО2 идет по коридору к выходу на лестничную площадку. Она (Свидетель №2) зашла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, не может отдышаться, пояснив, что ФИО2 душил ее и сорвал с нее золотые серьги, которые были у нее в ушах. У Потерпевший №1 была разорвана мочка одного уха, на шее была краснота, под глазом кровоподтек. Данные серьги с фианитами она (Свидетель №2) приобрела за 12 582 рубля 60 копеек и подарила Потерпевший №1 в 2016 году (л.д.48-50).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес> в <адрес> изъято два следа пальцев рук и след ладони (л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта ..... след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след ладони оставлен ладонью правой руки ФИО2 (л.д.68-71).

Следы пальца руки и ладони осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-78).

Согласно копии вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в правой параорбитальной области обнаружен кровоподтек синюшного цвета (л.д.44).

Из заключения первичного осмотра хирурга в приемном отделении городской больницы ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены гематомы, ссадины в параорбитальной области справа, ушибы мягких тканей лица, конечностей (л.д.45).

ФИО7, врач-судебный медицинский эксперт, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что сдавливание шеи руками (в т.ч. одной рукой) сопровождается механической асфиксией, которая приводит, как правило, к смерти. При сдавливании шеи может наступить травматизация рефлекторных зон, которая вызывает остановку сердечной деятельности, т.е. моментальную смерть. От ударов по голове может наступить черепно-мозговая травма различной степени тяжести. Потеря сознания потерпевшей указывает на то, что таковая травма имела место быть. От указанной травмы могла наступить смерть вследствие отека и сдавливания головного мозга. Таким образом, сдавливание шеи и нанесение ударов в область головы, безусловно, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд признает показания специалиста ФИО7 достоверными, поскольку последний имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», был привлечен к судебному разбирательству для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, которая не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности в исходе дела у специалиста не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, приемщика-кассира ломбарда ООО «Ваш Ломбард», исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО2, который сдал без права выкупа золотые серьги 585 пробы весом 3,15 г., за которые получил 3 450 рублей. По данному факту был оформлен залоговый билет ДЛ ....., а серьги в дальнейшем утилизированы (л.д.46-47).

Копия указанного залогового билета ДЛ ..... от ДД.ММ.ГГГГ изъята в ООО «Ваш Ломбард» по <адрес>Д, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-58).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные свидетели и потерпевшая заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления нашли своё полное подтверждение. Представленные суду доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 похитил у потерпевшей Потерпевший №1 серьги стоимостью 12 582 рубля 60 копеек, применив в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ее руками за шею и стал сдавливать пальцы, ограничив доступ воздуха в легкие потерпевшей, а также нанес не менее шести ударов кулаками по голове в область лица и висков. При этом примененное ФИО2 насилие в отношении потерпевшей хоть и не причинило ей вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Довод защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с разбоя на грабеж в связи с отсутствием опасности для жизни и здоровья применного к потерпевшей насилия проверен судом тщательным образом и не нашел своего подтверждения.

Так, по смыслу закона, как разбой квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Не вызывает сомнения, что сдавливание руками шеи, а также нанесение ударов в область головы, то есть воздействие на жизненно-важные органы человека, создавало именно реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Судебно-медицинский эксперт ФИО7 подтвердил, что указанное воздействие на потерпевшую (как сдавливание шеи, так и нанесение ударов по голове) могло привести к смерти последней. Данные пояснения были даны специалистом с учетом его специальных медицинских познаний и профессиональной деятельности в области судебной медицины.

В этой связи то обстоятельство, что в отношении потерпевшей не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не свидетельствует о том, что к последней не применялось указанное ею насилие. Так, потерпевшая подробно, непротиворечиво и последовательно на всех стадиях уголовного судопроизводства указывала на конкретные действия подсудимого, совершенные в отношении нее. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, явкой с повинной ФИО2, подтвержденной им в судебном заседании, а также медицинскими документами (вкладным листом амбулаторной карты и заключением осмотра хирургом). Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не нашел, показания последней признаны достоверными. Показания подсудимого в той части, что кровоподтек правого глаза был у потерпевшей до применения к ней насилия ФИО2, отклонены судом, как недостоверные.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий подсудимого, суд признает неубедительными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.138).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 признал вину частично, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (л.д.79), способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, жалоб на него по месту регистрации не поступало (л.д.141), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно (л.д.126), привлекался к административной ответственности (л.д.130-131), состоит на учете у участкового уполномоченного полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.119-120,140).

При назначении наказания, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый судим за совершение корыстного тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление также против собственности, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в размере 12 582 рубля 60 копеек, выразившиеся в возмещении стоимости похищенного у нее имущества, подтверждены материалами дела, обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1082 ГК РФ, а соответственно взысканию со ФИО2 в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: копия залогового билета, а также следы пальца руки и ладони подлежат хранению в материалах уголовного дела и при материалах уголовного дела соответственно.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Шильниковского В.В. в размере 6 050 рублей и адвоката Дрокина И.И. в размере 1 210 рублей за защиту обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, а также вознаграждения адвоката Шильниковского В.В. в размере 4 840 рублей и адвоката Дрокина И.И. в размере 2 420 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 14 520 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 18 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 12 582 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в размере 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела; следы пальца руки и ладони – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков