Решение № 2-3352/2020 2-3352/2020~М-2870/2020 М-2870/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3352/2020

Дело № 2-3352/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Дьяченко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяченко Д.Г. о взыскании суммы убытков в размере 1 020 000 рублей в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В обосновании иска указало следующее.

Между истцом и Шманиным П.Д. заключен договор добровольного страхования «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки Lexusis государственный регистрационный знак Х888КС174, под управлением Шманина П.Д. и автомобиля марки Тойота Калина государственный регистрационный знак В584ТУ174, принадлежащего Льяченко Н.И., под управлением Дьяченко Д.Г., который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Калина государственный регистрационный знак В584ТУ174 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с повреждением транспортного средства марки Lexusis государственный регистрационный знак Х888КС174, страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 020 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 020 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Дьяченко Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал, факт причинения им ущерба автомобилю, принадлежащему Шманину П.Д., признавал, относительно оценки размера причиненного ущерба возражений не представил, но просил снизить взыскиваемую с него сумму убытков, ссылаясь на трудное материальное положение и на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, который он воспитывает один.

Третье лицо Дьяченко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Шманин П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между истцом и Шманиным П.Д. заключен договор добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 700 000 рублей (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки Lexusis государственный регистрационный знак №, под управлением Шманина П.Д. и автомобиля марки Тойота Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащего Льяченко Н.И., под управлением Дьяченко Д.Г., который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Калина государственный регистрационный знак В584ТУ174 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников (л.д.64-68).

В связи с повреждением транспортного средства марки Lexusis государственный регистрационный знак Х888КС174, страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 020 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению по данному страховому случаю, составляет 1 020 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Дьяченко Д.Г. свою вину в совершении ДТП не отрицал, факт причинения им ущерба автомобилю, принадлежащему Шманину П.Д., признавал, относительно оценки размера причиненного ущерба возражений не представил, но просил снизить взыскиваемую с него сумму убытков, ссылаясь на трудное материальное положение и на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Доводы Дьяченко Д.Г. о наличии у него тяжелого имущественного положения суд полагает доказанными и подтверждаются они следующими обстоятельствами.

Согласно представленным свидетельствам о рождении (л.д.74.76), соглашении о месте жительства несовершеннолетних детей от 12.04.2016г. (л.д.79), справкам о регистрации по месту жительства (л.д.75,77), акту о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), у Дьяченко Д.Г. на иждивении находятся его несовершеннолетние дети Дьяченко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дьяченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ним, находятся на полном его материальном обеспечении, мать проживает отдельно, в содержании детей не участвует.

С матерью детей Дьяченко Д.Г. не проживает, брак официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.78).

У ответчика имеются долговые обязательства по ипотечному кредиту на общую сумму 2 555 410,89 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-104), графиком платежей (л.д.80-84), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составляет: 764 639,67 рублей - основной долг, 495,77 рублей - проценты.

Дьяченко Д.Г. трудоустроен в филиале ОАО «МРСК УРАЛ» - «ЧЕЛЯБЭНЕРГО». В соответствии со справкой о среднемесячном доходе № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Дьяченко Д.Г за вычетом подоходного налога за последние три месяца (август-ноябрь 2020 г.) составила 24 332,14 рублей.

Также у Дьяченко Д.Г имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 58 084,88 рублей, что подтверждается справкой ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110) и копией лицевого счета (л.д.111).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Дьяченко Д.Г., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Дьяченко Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству марки Lexusis государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб. Истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда, причиненного Дьяченко Д.Г., может быть уменьшен с суммы в размере 1 020 000 рублей до суммы в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Дьяченко Д.Г. следует взыскать в пользу истца АО «СОГАЗ» сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Дьяченко Д.Г. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дьяченко Д.Г. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 300 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), при этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера подлежащего возмещению вреда, поскольку, размер подлежащего возмещению вреда был уменьшен по инициативе суда на основании применения положений ст.1083 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, сумму в размере 13300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.11.2020г.