Апелляционное постановление № 22К-285/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Сапунов М.В. дело №к - 285 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно представленным суду материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8-ми месяцев, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому ФИО1 срок заключения под стражей еще на два месяца, а всего до 7-ми месяцев 29 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять иное решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указала, что сторона защиты считает принятое судом первой инстанции постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В представленном суду органом предварительного следствия материале не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 P.O. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие супруги, четырех малолетних детей, престарелой матери, опровергают позицию стороны обвинения и суда о намерении или возможности у ФИО1 P.O. скрыться.

Указывает, что суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, по которым невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

По мнению защиты, оснований для продления в отношении ФИО1 P.O. срока содержания под стражей на сегодняшний день не имеется. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, почему невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что за истекший после последнего продления срока данной меры пресечения, следователем выполнен незначительный объем следственных и процессуальных действий. Кроме того, следственные и иные процессуальные действия с обвиняемым не проводятся, что указывает на явную волокиту по делу.

Обвиняемый находится под стражей исключительно для «удобства» органа предварительного следствия. А не для целей расследования преступления. Сам факт обвинения ФИО1 P.O. в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе, не может рассматриваться как основание для продления срока его заключения под стражей и не избрание ему более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

С учетом всех сведений о личности обвиняемого просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО4 и обвиняемый ФИО1 (по ВКС) полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО5 высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить их без удовлетворения. А решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, представляющих особую сложность, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 P.O. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 P.O. срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел все имеющиеся в деле сведения о личности обвиняемого, объем следственных и иных процессуальных действий, выполнение которых необходимо осуществить для завершения предварительного следствия, а также отсутствие оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 P.O. срока содержания под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 P.O. под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО1 P.O. меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия или суда, являются необоснованными

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему (в случае признания его виновным) грозит назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что само по себе может послужить поводом к совершению им действий направленных на противодействие дальнейшему разбирательству по делу органом предварительного следствия и судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6