Приговор № 1-1/2017 1-80/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Уголовное дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 21 апреля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В., заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Норбоева Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, наказание отбыто 28 марта 2017 года;

-15 июня 2016 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02.12.2016 года приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года в отношении ФИО1 приведен в соответствии с действующим УК РФ, назначенное наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 мая 2016 г. около 10 часов между ФИО1 и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, у ограды дома <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора с обоюдной дракой, в ходе которой ФИО8 нанес удары по лицу ФИО1, после чего ФИО1 нанес ФИО8 один удар бутылкой по голове, отчего последнему вред здоровью причинен не был, но он испытал физическую боль. Затем ФИО2 взяв металлическую трубу, приисканную им в переулке у магазина, расположенного на <адрес>, подбежал к ФИО1, находившемуся у ограды <адрес>, и нанес ему вышеуказанной металлической трубой два удара по телу. На почве личных неприязненных отношений, сразу же после этого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Реализуя задуманное, 22 мая 2016 г. около 10 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ограды <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО8 выронил металлическую трубу, поднял ее с земли, тем самым вооружившись ею и на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес ею не менее шести ударов по ногам и телу ФИО8 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения: по передней поверхности левой голени в средней трети ушибленную рану, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также, 23 июля 2016 г. около 1 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 23 июля 2016 г. около 1 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, заведомо зная, что навесной замок на входной двери веранды неисправен, снял с накладки навесной замок, незаконно проник в квартиру ФИО9, расположенную по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие на праве собственности ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО6 в размере <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал.

По обстоятельствам совершенных преступлений ФИО1 суду показал, что 23 мая 2016 года после 9 часов утра он распивал спиртное с ФИО8 и другими, был пьяный, у него с ФИО8 возник словестный конфликт, инициатором конфликта был ФИО8 это же утро через некоторое время они опять встретились с ФИО8 на <адрес> в <адрес>, при этом у него в руках были 2 бутылки водки. ФИО8 стал махать кулаками перед ним, ударил его по лицу руками два раза, он говорил, чтобы тот от него отстал, ФИО2 не успокаивался. Он отмахнулся бутылкой с водкой и попал вроде бы по руке ФИО8, бутылка разбилась. ФИО8 выдрал штакетину из ограды, а он из ограды дома оторвал рейку и сказал ФИО2: <данные изъяты> тот бросил штакетину и убежал. ФИО8 прибежал с металлической трубой, тяжелой, длинной около 2 метров. ФИО8 нанес ему трубой удар по ноге ниже колена и ударил по предплечью руки, тогда он отобрал у ФИО8 трубу, тот упал на спину, он избил трубой ФИО8 Он нанес несколько ударов по ФИО8, не все удары попадали, тот уворачивался, удары приходились по земле, один удар пришелся ФИО8 по ноге, после чего у него трубу отобрали. ФИО37 занес ФИО8 к себе домой и в этот же день ФИО8 увезли в больницу. В содеянном раскаивается.

22 или 23 июля 2016 года он делал забор у ФИО59, последняя с ним рассчиталась деньгами в сумме <данные изъяты>. После этого он весь вечер распивал спиртное на заработанные деньги. В клубе ФИО30 и ФИО23 попросили его помочь открыть им замок на доме у ФИО60 чтобы они взяли деньги для приобретения спиртного, пояснив, что мать ФИО30 забрала с собой ключ от замка. Он ломом, который дала ФИО61, открыл замок на двери дома. Зашли в дом, ФИО62 прошли в комнату, он ждал их на кухне, он слышал, как ФИО63 сказала, что у нее пропали деньги, ФИО30 сказала, что их наверное взяла ее мать. Потом он уехал домой и продолжал распивать спиртное на заработанные им ранее деньги. Явку с повинной о совершении кражи денег он написал под давлением сотрудников полиции. Учитывая, что написал явку с повинной, то и показания давал такие же на следствии. Ущерб в размере <данные изъяты> ФИО23 отдала его мать. Он вину в краже не признает, кражу денег не совершал. От явки с повинной о совершении кражи отказывается. В ходе проведения проверки по его показаниям он отказался от своих показаний, данных в суде, об оказании на него давления и сообщил, что явку с повинной давал добровольно, в связи с тем, что у него не было доказательств того, что на него оказывали давление. ФИО64 ему приходится родной тетей, ФИО65 двоюродная сестра.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде и подтвержденных ФИО1 в суде следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании, где был ФИО8, последний стал конфликтовать с ним, придирался к нему, у них произошла словестная ссора. Утром 22 мая 2016 г. у них ссора с ФИО2 продолжилась, последний обзывал его нецензурными словами. Позже, когда он шел от дома ФИО66, к нему подошел ФИО67 и ударил его кулаками поочередно два раза по лицу, от ударов он почувствовал боль. Он хотел отмахнуться и попал бутылкой с водкой по руке ФИО8, бутылка разбилась. ФИО68 попытался оторвать рейку от забора не смог, после чего убежал, вернулся с металлической трубой в руках. ФИО69 выбил у него из рук палку, которую он взял защищаться, ударил его два раза трубой по колену и в плечо. Он пнул по ногам ФИО70, сбил с ног, отобрал трубу, ФИО71 хотел убежать от него. Он ударил ФИО72 палкой по ноге, последний упал, скатился в кювет. В содеянном раскаивается, если бы был трезвый, не совершил бы такое (том 1 л.д.43-47, 95-99).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде и подтвержденных ФИО1 в суде следует, что 22 июля 2016 г. ФИО73 и ФИО74 попросили его сорвать с входной двери своего дома, замок, чтобы попасть в дом. Он ломом, который дала ФИО75, сорвал навесной замок, все зашли в дом, где ФИО76 сказала ФИО77 что у нее есть <данные изъяты>. Он слышал, как ФИО30 сказала ФИО78 убрать деньги под подушку на диване или кровати. Затем все вышли из дома, он вставил в пробой навесной замок, рукой приткнул замок, со стороны можно было подумать, что замок исправен. Все ушли в клуб. Около 1 часа ночи он решил украсть деньги. Он сказал ФИО79 и ФИО80 что поехал в <адрес>, сам подъехал к дому ФИО81 на мотоцикле, вынув пробой, зашел в дом, прошел в зал, где на застеленной кровати или диване, достал из-под подушки кошелек. Кошелек большого размера, примерно 8 на 20 см., из кожезаменителя белого цвета с рисунком цветом синего и зеленого. Из кошелька он взял <данные изъяты> Вышел из дома, замок повесил точно также. На деньги приобретал спиртное, продукты, уехал в <адрес>, где также распивал спиртное (том 1 л.д. 141-145).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в суде в части хищения денег.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 31.08.2016 года и оглашенных в судебном заседании, установлено, что с вечера 21 мая 2016 года до утра 22 мая распивал спиртное. Вечером у него произошла ссора с ФИО82 последний к нему предъявлял претензии. Утром ФИО83 вновь стал предъявлять ему претензии из-за отца, пытался драться с ним, но он ФИО84 успокоил, пригрозил, что ударит, потом они в ограде ругались. ФИО85 сказал что ему «конец», обзывал его нецензурными словами. Когда он шел домой, то встретил ФИО35 и ФИО36 с которыми приобрели две бутылки водки и выпили половину бутылки водки. Около 10 часов у дома ФИО86 он вновь встретил ФИО8, который выразился в его сторону нецензурно, ударил его кулаками обеих рук поочередно два раза по лицу, отчего он почувствовал боль, отшатнулся от ФИО87 руках у него было две бутылки водки, одна - целая, вторая - недопитая, заполненная водкой наполовину. Он отмахнулся от ФИО88 - нанес удар бутылкой, заполненной водкой, по руке ФИО89 - по кулаку, так как ФИО90 в это время закрывался от него рукой. Бутылка от удара разбилась. ФИО91 вновь стал нападать на него, на что он показал ФИО92 вторую бутылку и пригрозил, что ударит его. ФИО93 убежал через дорогу и начал от забора отрывать штакетину. Он тоже оторвал рейку от забора дома ФИО94, так как решил защищаться. В это время он увидел, что ФИО95 не смог оторвать штакетину от забора. ФИО96 убежал в сторону пилорамы. Прибежал ФИО97 с металлической трубой серого цвета, длиной около 180 см., диаметром около 5 см. Он схватил деревянную палку, которой скрепляют штакетник. ФИО98 подбежал к нему, ударил обрезком трубы по палке, которая была у него в руках, палка выпала из рук. ФИО99 ударил его обрезком трубы по левому колену, отчего он почувствовал боль, опустился на колено. ФИО100 размахнулся и ударил его по левой руке ниже плеча. Когда ФИО101 начал замахиваться на него в третий раз, он резко поднялся, пнул ФИО102 по ногам, сбил с ног и отобрал трубу. ФИО103 поднялся с земли, повернулся и побежал от него, но не успел отбежать, сделал примерно шаг-два, он размахнулся и ударил ФИО104 концом обрезка металлической трубы, которая была у него в руках, по левой ноге ниже колена. Сделал он это потому, что был на него разозлен, чувствовал от ударов трубой физическую боль в ноге и руке, поэтому решил ударить его в отместку. ФИО105 упал на землю, скатился с трассы кувырком к забору дома ФИО32 ФИО106 молчал, лежал на боку, был очень пьяный. Он хотел трубой еще раз ударить ФИО107 но кто-то отобрал у него эту трубу, и сказал прекратить драку. В это время на улице была ФИО33 ФИО37 занес ФИО108 в дом. Так как ФИО109 был одет в трико, то никаких телесных повреждений на его ноге он не увидел. Причинять тяжкий вред его здоровью не хотел, ударил сильно со злости в отместку. В содеянном раскаивается. Если бы он был трезвым, и если бы ФИО110 не вел себя агрессивно и противоправно по отношению к нему, то такого бы он не совершил.

22 июля 2016 года около 21 часа он был выпивший, после 23 часов в СДК ФИО111 и ФИО23 попросили его сходить с ними до их дома, для того, чтобы взять денег на пиво. Он согласился. Входная дверь веранды дома была заперта на навесной замок, так как мать ФИО112 - ФИО9 - ушла в гости и унесла ключ с собой. ФИО30 попросила его сорвать навесной замок, дала лом, которым он сорвал навесной замок, они вошли в дом. В доме никого не было. ФИО113 сказала, что у нее есть <данные изъяты>. Он сел за стол, ФИО114 зашла в зал. Он услышал, что ФИО115, находясь в комнате, сказала ФИО116 чтобы та убрала деньги под подушку на диване или кровати. Затем девушки вышли, и они ушли в СДК. Уходя из дома ФИО117, он повесил обратно в пробой навесной замок, калитка осталась открытой. В СДК он пробыл примерно до 1 часа ночи 23 июля 2016 года, ФИО118 и ФИО119 были в клубе. Около часа ночи у него возник умысел на кражу денег, которые ФИО120 положила под подушку в доме ФИО121 и ФИО122 Он подумал, что эти деньги принадлежат ФИО23 ограде СДК он сказал ФИО123 и ФИО124 что ему нужно ехать в <адрес>, а сам на мотоцикле проехал в сторону <адрес>, но, доехав до моста на краю села недалеко от СДК, свернул направо в сторону дома ФИО9 В доме свет не горел, работал только телевизор, он светил себе фонарем, в зале за шифоньером он достал из-под подушки кошелек. Кошелек был достаточно большого размера, примерно 8 х 20 см., из кожезаменителя белого цвета с рисунком цветов синего и зеленого цвета. Он открыл кошелек, достал <данные изъяты> каждая, кошелек положил обратно под подушку, сразу вышел из дома. Замок он повесил точно также, как и до этого, калитка была открыта. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб он возместил полностью (том 1 л.д. 205-211).

Оглашенные показания в части хищения <данные изъяты> подсудимый ФИО1 не подтвердил в суде, пояснив, что кражу не совершал.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признания вины в суде по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что 21.05.2016 года с 20 часов он употреблял спиртное с ФИО1 и ФИО36, у них с ФИО1 произошел конфликт. Затем, напротив дома <адрес>, в <адрес> в 10 часов утра он снова встретил ФИО1, у них возобновился конфликт. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Помнит, как ФИО1 нанес ему один удар по голове бутылкой с водкой, которая разбилась. Он отбежал в переулок, нашел трубу, с которой побежал на ФИО1, хотел припугнуть. Труба серая, металлическая, диаметром 4-5 сантиметров, тяжелая, длиной около 2-х метров. Когда получил удар по ногам, потерял сознание, очнулся у ФИО10 дома, ФИО37 сделал ему шину на ногу. После этого его отец увез в больницу. После произошедшего у него был перелом одной ноги и ссадина на другой. Возможно он наносил удары ФИО1, но не помнит это. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 охарактеризовал положительно, как спокойного, уравновешенного, хорошего работника.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим, из которых установлено, что 21 мая 2016 года около 20 часов он с ФИО1 и другими распивал спиртное, между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 выступал в суде против его отца. Затем он, ФИО36, ФИО34, ФИО1 пошли к ФИО125 домой распивать спиртное. При распитии спиртного между ним и ФИО1 снова произошел конфликт. Около 9 часов он ушел от ФИО126 при этом с ФИО1 был в ссоре. Находясь на <адрес> он увидел ФИО1 в ограде ФИО127. В улице были ФИО35 и ФИО36 Он не помнит, как произошла между ним и ФИО1 словесная ссора, но ФИО1 ударил его сверху по голове бутылкой, заполненной водкой, бутылка разбилась. Он не помнит - грозил ли ему ФИО1 доской, которую оторвал от калитки ФИО128, помнит, что побежал в сторону магазина своего отца, где в проулке нашел трубу длиной около 2 метров, схватил ее, решил припугнуть ФИО1. Он побежал к ФИО1, держа в руках трубу. Он не помнит - отмахивался ли от него ФИО1 доской, нанес ли он ФИО1 удар трубой по телу, так как был в нетрезвом состоянии. Он упал на дорогу, отчего - не помнит. Когда он находился на дороге, ФИО1 нанес ему удар трубой по левой ноге, отчего он потерял сознание, была сильная боль. Со слов ФИО33 знает, что ФИО1 трубой нанес ему еще несколько ударов по ногам и телу, он, видимо, уклоняясь от ударов, перекатывался по дороге, скатился под забор дома ФИО129 Помнит, что кричали ФИО33, ФИО15, его нес к ФИО33 домой ФИО37 От ударов трубой у него сломана левая нога, на правой ноге имелись раны. Претензий к ФИО1 не имеет. Если бы были оба трезвыми, то такого бы не случилось. От удара бутылкой он ощутил только физическую боль, повреждений не было (т. 1 на л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых установлено, что 21 мая 2016 года вечером он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, ФИО8 ФИО2 обозвал ФИО1 нецензурным словом, ФИО1 набросился на ФИО130 в драку в ограде дома. Он их разнял и выгнал. Конфликт произошел у них из-за того, что ФИО1 на суде дал показания против отца ФИО38, когда рассматривали исковое заявление ФИО19 (т. 1 на л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, она видела ФИО1 в состоянии опьянения, последний сказал, что ударил ФИО131

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых установлено, что 22 мая 2016 года около 9 часов встретили пьяного ФИО1, который искал ФИО8, сказав, что поссорился с ним. Позже она видела, как кто-то упал в кювет на улице, у забора дома ФИО32 лежал человек. Там же стояли ФИО1, ФИО20, ФИО35 и ФИО36 Из кювета ФИО37 поднял какого-то парня и понес в ограду дома ФИО33 Позже она распивала спиртное около магазина, куда подошел ФИО1, был пьяный, сказал, что одного уже «уработал» (т. 1 на л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым, в 9 часов утра, дату не помнит, они видели с ФИО3, что кто-то дерется, потом один в кювет скатился. Позже ФИО36 и ФИО35 сказали, что дрались ФИО8 и ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых установлено, что 22 мая 2016 года около 9 часов они с ФИО12 встретили ФИО1, в нетрезвом состоянии, ФИО1 сказал, что у него произошел конфликт с ФИО8 Когда они подходили к магазину ФИО132, он увидел на дороге людей, увидел, что кто-то кувырком упал в кювет к дому ФИО133 Затем пришел ФИО37, поднял какого-то парня, впоследствии он узнал, что это был ФИО8, отнес его в ограду дома ФИО134 Они стали распивать спиртное около магазина, где также распивал водку ФИО1, который сказал, что одного уже «уработал» (том 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что 22.05.2016 г. около 9 часов утра он распивал спиртное с ФИО39 и ФИО1, до этого ФИО1 был уже выпивший, спиртное покупал ФИО1. На улице они встретили ФИО8 ФИО1 и ФИО8 начали ссориться между собой, он понял, что ранее у них уже был конфликт. ФИО8 ударил ФИО1 рукой по лицу, ФИО1 замахнулся бутылкой на ФИО8, ФИО2 закрылся рукой и бутылка разбилась об руку ФИО8 ФИО1 палку схватил, ФИО8 не смог оторвать доску от забора, побежал от ФИО1, ФИО1 побежал за ФИО135 Через минуту вернулись, ФИО1 бежал с палкой, а ФИО8 с металлической трубой, длиной около 2-х метров, около 5 см. диаметром. ФИО1 палкой выбил трубу у ФИО136 схватил трубу и стал с силой бить ФИО8, который споткнулся, упал, при этом ФИО1 нанес не менее 5 ударов трубой по ФИО137 ФИО1 размахивал трубой, они останавливали ФИО1, но тот вырывался и вновь наносил удары ФИО138 Наверное все удары попадали по ФИО139 т.к. тот кричал, перекатывался. Трубу у ФИО1 отобрал ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем частично, из которых установлено, что 22 мая 2016 года после 9 часов он распивал спиртное с ФИО1 и другими. У дома ФИО140 он и ФИО1 встретили ФИО8, который был в нетрезвом состоянии. ФИО141 что-то стал говорить ФИО1, между ними происходил конфликт. ФИО8 первый ударил ФИО1 рукой по голове, ФИО1, который держал в руках две бутылки водки, ударил бутылкой ФИО142 тот закрывался рукой. Бутылка разбилась. После этого ФИО143 подбежал к забору ФИО144 пытался оторвать штакетину, а ФИО1 оторвал доску от калитки ФИО145 и пригрозил ФИО146 палкой. ФИО8 убежал, прибежал с двухметровой металлической трубой в руках, которой ударил по телу ФИО1 два раза, при этом доска, которую схватил ФИО1, чтобы отбить нападение, от удара выпала из рук. Они пытались их разнять. ФИО8 споткнулся и упал, при этом выронил трубу. ФИО1 схватил трубу за один конец и стал бить вторым концом по телу и ногам ФИО147, ФИО1 ударил ФИО148 раза четыре. Они ФИО1 оттащили, ФИО2 перекатывался от боли в сторону дома ФИО149. ФИО1 снова вырвался и снова стал бить трубой ФИО150 ударил еще два раза. Подбежала ФИО33, стала защищать ФИО8, кричать на ФИО1. ФИО151 лежал, не двигаясь, у забора дома ФИО152 ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, но ФИО153 не бил, остановился, когда к ним подбежала ФИО15 (том 1 л.д. 66-70).

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года, утром, она видела как около <адрес> ФИО1 ударил ФИО8 по голове бутылкой, бутылка разбилась. Перед этим они друг друга за грудки взяли. На <адрес>, ФИО154 и ФИО36 Потом ФИО1 подскочил к забору ФИО155, оторвал доску и ударил ФИО8 один или два раза. ФИО8 побежал от ФИО1 через дорогу, хотел от забора доску оторвать, не смог. ФИО8 убежал в проулок, через некоторое время вернулся с длинной тяжелой трубой в руках. ФИО8 подскочил к ФИО1, у которого в руках была палка, они стали махать, один палкой, другой трубой. Она крикнула ребятам разнять их. ФИО156 и ФИО157 начали их разнимать, ФИО8 толкнули, тот упал, труба отлетела. ФИО1 схватил трубу и начал бить ею ФИО8, лежавшего на дороге. ФИО158 катался по дороге, потом скатился к забору, был без сознания. ФИО1 нанес ФИО159 не менее 5 ударов трубой. Она встала между ФИО1 и ФИО2 и звала на помощь, т.к. ФИО44 не хотел отставать от ФИО2, она думала, что ФИО44 убьет ФИО2. Прибежала ФИО4, ФИО44 оттолкала от нее. ФИО1 был пьяный, агрессивный. ФИО160 унес ФИО8 к ней домой, где наложил шину, вызвали отца ФИО161 и увезли ФИО162 в больницу. Чуть позже она слышала, как ФИО1 сказал отцу ФИО163 что сломал его сыну ногу и ему сломает.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых установлено, что 22 мая 2016 года около 10 часов она видела, как ее племянник ФИО8 подошел на улице к ФИО1 и другим парням. ФИО1 и ФИО8 стали хватать друг друга за одежду. Начало конфликта она не видела. ФИО1 ударил бутылкой по голове ФИО164, бутылка разбилась, водка вылилась на одежду ФИО165 ФИО1 оторвал доску от калитки дома ФИО166 ударил этой доской по телу ФИО167. ФИО8 убежал в сторону своего дома. Минут через пять - десять ФИО8 прибежал с металлической трубой длиной около 2 метров. ФИО1 схватил палку, ФИО168 подбежал к ФИО1, начал размахивать трубой, ФИО1 отмахивался палкой. Она закричала, чтоб ФИО169 и ФИО170 разняли их. Парни их растащили в разные стороны, ФИО171 вместе с трубой упал на дорогу, ФИО1 подбежал, схватил трубу, стал трубой бить ФИО172 перекатывался от него под забор к ФИО173 встать не мог, тем более, что был пьяный. Она кричала, пыталась остановить ФИО1, который нанес ФИО174 несколько ударов. Когда ФИО175 скатился под забор к ФИО176, ФИО1 ударил его еще несколько раз трубой, в том числе и по ногам. ФИО1 замахнулся на нее, она встала между ним и ФИО177 Прибежала жена ФИО178 оттолкнула ФИО1 в сторону. ФИО37 занес ФИО179 к ней в дом, наложил шины на ногу, вторую ногу, где были ссадины, перебинтовал. ФИО180 видимо, тоже успел ударить ФИО1, так как у того тоже были ушибы руки. (том 1 л.д.71-75).

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что выйдя на крик ФИО33 на улицу, увидела, что агрессивный ФИО1 шел на ФИО33 на <адрес>, ей показалось что ФИО1, хотел ударить ФИО181 ФИО33 кричала на ФИО1 Она оттолкала ФИО1 от ФИО182 сказала ФИО1 уходить. ФИО8 лежал на обочине дороги. ФИО37 унес ФИО8 в дом к ФИО10 ФИО1 и ФИО183 были выпившие.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что в мае, точную дату не помнит, от ФИО10 узнал, что его сын ФИО8 с ФИО1 подрались и сыну сломали ногу. Он увез сына в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что 22 мая 2016 г. около 9-10 часов у него дома был ФИО8 в нетрезвом состоянии. Ушел из дома и минут через 10-15 ему сообщила жена, что ФИО1 побил ФИО184 трубой. У дома ФИО185 на дороге он увидел, что ФИО186 пытаются увести под руки ФИО187 и ФИО188 но ФИО8 не мог идти. Он взвалил на плечо ФИО8, занес в дом ФИО33, наложил шину на сломанную ногу, на ноге была рана, виднелось мясо, кость была подвижной, вторая нога была в ранах, он ее перевязал. Когда он нес ФИО189 к ФИО191 ФИО1 стоял у магазина ФИО192 (том 1 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что 22 мая 2016 года около 10 часов от своей матери он узнал, что ФИО1 избил ФИО8 Он видел лежавшего ФИО8 у дома ФИО193 через дорогу. ФИО1 с другими ребятами ушел в сторону магазина. ФИО37 занес ФИО8 к ним в дом, у последнего была сломана нога (том 1 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что в ходе разговора с ФИО1 он узнал о том, что причина ссоры и драки между ФИО1 и ФИО194 то что ФИО1 в суде по его иску к отцу ФИО195 давал показания против отца ФИО8, последний предъявил ФИО1 претензии (том 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными суду, о том, что весной 2016 года в <адрес>, в 9 часов утра он видел, что ФИО1 и ФИО8 ругались, потом между ними началась драка. Они сорвали с забора его дома штакетины, стали ими драться, потом один убежал в переулок. На улице стояли около 6 человек. Он зашел в дом, когда вышел из дома, ФИО8 лежал у обочины, избитый, ФИО1 не было. Он с ФИО196 занесли ФИО8 в дом к ФИО197

Допрошенный в качестве специалиста ФИО21, проводивший ранее в качестве эксперта судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям ФИО8 суду показал, что в экспертизе № 150 от 01.06.2016 г. правильно указаны телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, и правильно дал квалификацию по степени тяжести – причинен тяжкий вред здоровью, однако ошибочно указал квалифицирующий признак «опасности для жизни», необходимо было квалифицировать по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается письменными материалами дела:

- телефонограммой в ОП по Нерчинско-Заводскому району от 22.05.2016 г. о поступлении в приемный покой ЦРБ <адрес> завод ФИО8 из <адрес> с открытым оскольчатым переломом левой большеберцовой кости со смещением (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - ограды дома ФИО22, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в ограде на земле обнаружена металлическая труба с изогнутым концом и деревянная палка-штакетина, обнаруженное изъято (том 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия - участка дороги <адрес> в <адрес>, в ходе которого на участке дороги, на асфальте, обнаружены осколки стекла от бутылки из-под водки «Реал Люкс», обнаруженное изъято. У дощатого забора, расположенного около дороги, отсутствует верхняя доска (том 1 л.д. 14-18);

- изъятое в ходе осмотров мест происшествия (металлическая труба, штакетина, осколки стекла) осмотрено (том 1 л.д. 35-36), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д. 37);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 30.08.2016 года, согласно которого у ФИО8 имелись телесные повреждения: по передней поверхности левой голени в средней трети ушибленная рана, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной классификации не подлежат, в результате ударного воздействия твердого предмета (предметов), по данности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( том 1 л.д. 194-195).

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым, ее дочь ФИО23 в июле 2016 года гостила у ФИО9 в <адрес>, при себе имела <данные изъяты>, принадлежащих ей и около <данные изъяты> своих денег. Со слов дочери знает, что последняя ходила в клуб, потом ФИО1 помогал им открыть дверь дома ФИО198 и знал, что дочь положила деньги под подушку. Деньги в сумме <данные изъяты> украли, в краже подозревали ФИО1. Ущерб, причиненный кражей денег, является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход 8 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, муж на момент кражи был безработный. Ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. Дочь ФИО199 честная, без разрешения не будет тратить семейные деньги.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым в июле 2016 года она гостила в <адрес>. ФИО40 С. ходили в клуб, промокнув под дождем, пошли домой переодеться, при этом позвали с собой ФИО1, которого попросили вырвать пробой на двери дома, т.к. у ФИО40 не было ключа от дома. ФИО1 открыл им дверь, зашел с ними в дом. Пока она переодевалась, ФИО1 сидел на кухне. ФИО200 с кухни крикнула ей перепрятать деньги. Она взяла кошелек, в котором были мамины деньги <данные изъяты> и копейки, из сумки и положила под подушку на разложенном диване. При этом она проверила, что деньги в кошельке. Возможно ФИО1 мог видеть, куда она положила кошелек, т.к. между кухней и комнатой висит штора и точно слышал слова ФИО201 Они ушли из дома, при этом ФИО202 приложила пробой на двери, чтобы не было видно, что замок не закрыт на двери. По приходу из клуба она обнаружила, что деньги <данные изъяты> из кошелька пропали, беспорядка в доме не было, только одеяло на диване, где она прятала деньги, было приоткрыто. Деньги не могли выпасть за диван, так как кошелек был закрыт, деньги в кошельке лежали не смятые и не скрученные. Она никогда не скручивает деньги в трубочку. Они с ФИО9 искали деньги в комнате, под диваном. Перед уходом из клуба ФИО1 сказал, что поедет в <адрес>, однако они видели, что он поехал в другую сторону. Деньги ей вернула мать ФИО1, после того, как они написали заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в суде, из которых установлено, что 22 июля 2016 года она гостила в <адрес> у ФИО30, вечером они пошли в клуб, где около 24 часов ФИО30 попросила у нее денег на приобретение пива, для чего они пошли в дом ФИО30, однако входная дверь была закрыта на навесной замок, ФИО9, матери ФИО30, не было дома. Они позвали из клуба ФИО1 чтобы сорвать замок с двери. ФИО1 ломом, который дала ФИО30, сорвал навесной замок на входной двери дома, все зашли в дом. ФИО1 и ФИО203 остались на кухне, она прошла в зал переодеться, взяла <данные изъяты> своих денег, к ней прошла ФИО30 и посоветовала убрать деньги под подушку или матрац на диване. Возможно, их разговор слышал ФИО1 Она убрала кошелек, в котором находились <данные изъяты> и монеты, под подушку на диване. Все вышли из дома, пошли в клуб. Свет в доме оставили включенным в кухне, телевизор был выключен. Около 1 часа ночи ФИО1 сказал, что поедет срочно в <адрес>, однако проехав на мотоцикле в сторону <адрес>, свернул в сторону дома ФИО204 Через 15 минут они подошли к дома ФИО205 услышали звук мотоцикла ФИО1 на другой улице. Замок на двери висел в пробое, как будто бы был заперт. Свет в доме не горел, телевизор был включен. Дома она обнаружила, что из кошелька исчезли <данные изъяты>, осталась мелочь. Они сразу стали подозревать ФИО1 в краже, так как последний слышал, что ФИО206 сказала ей убрать деньги под подушку (том 1 л.д.161-165).

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что в июля 2016 г. она с племянницей ФИО23 ходили в клуб, из клуба позвали ФИО1, ее двоюродного брата, выдернуть пробой с двери, т.к. ее мать ушла из дома, закрыв дверь на замок. ФИО1 выдернул пробой, зашел в дом вместе с ними. ФИО207 ушла в спальню, она крикнула последней, чтобы та перепрятала деньги под подушку или под матрац, так как замкнуть дом они не смогут. Со слов ФИО23 она знала, что у последней в кошельке были <данные изъяты>, это деньги матери ФИО23 Когда она говорила ФИО5 про деньги, ФИО1 находился в кухне и не мог не услышать их разговор про деньги. Она кошелек ФИО23 не видела и ФИО1 ФИО23 кошелек не показывала и не говорила, какими купюрами лежали деньги в кошельке. Они закрыли дом на накладку, замок просто поддели, так как он был сломан и ушли в клуб. Клуб закрылся, ФИО1 сказал, что поедет в <адрес>, а сам на мопеде поехал в сторону <адрес>. Когда они пришли с ФИО23 к дому, калитка была открыта, до этого ее закрывали. Замок на двери так и был поддет. ФИО23 сообщила, что пропали деньги. Характеризует ФИО1 положительно, как общительного, не агрессивного.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которых, 22 июля 2016 г. около 21 часа со знакомыми и двоюродным братом ФИО1 распивали пиво, после с ФИО23 пошли в клуб. Около 24 часов они с ФИО208 пошли домой взять деньги, дом был заперт на навесной замок, ее мать ушла из дома, забрав ключ. Они позвали ФИО1 для того, чтобы он сорвал замок с двери. ФИО1 взял лом, который она дала ему, сорвал замок, они вошли в дом. ФИО1 был в кухне, ФИО23 прошла в зал. Она знала, что ФИО209 хранит деньги своей матери в кошельке, в сумке. Она прошла в зал, сказала ФИО210 убрать деньги под подушку или матрац на диване. Она уверена, что ее слова слышал ФИО1, она находилась близко от него. Со слов ФИО23 узнала, что последняя убрала кошелек с деньгами под подушку на диване, который находится за шифоньером. Кошелек примерно размером 8 х 20 см., из кожезаменителя сине- зеленого цвета с ребристой поверхностью. Со слов ФИО211 она знала, что в кошельке находилось <данные изъяты>. Они ушли из дома в клуб, при этом ФИО1 закрывал дверь дома, повесив замок на дверь, если не знать, то можно было подумать, что замок исправен. Около 1 часа ночи ФИО1 сказал ей и ФИО23, что поедет срочно в <адрес>, однако доехав до моста, свернул направо, затем проехал в сторону ее дома. Они шли до дома минут 15, потом слышали звук мотоцикла ФИО1 проезжавшего по улицам села по направлению в <адрес>, а не в <адрес>. Подойдя к дому, они обнаружили открытую калитку, замок висел в пробое, как будто бы был заперт. Свет в доме не горел, телевизор был включен. ФИО23 сразу обнаружила, что из кошелька исчезли деньги (т. 1 на л.д. 179-182).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что 22 июля 2016 года она около 22 часов ушла из дома, в котором проживает вместе с дочерью ФИО30, замкнула дом, ключ от замка забрала с собой. Домой она пришла поздно ночью и обнаружила, что замок сорван, она замкнулась изнутри и легла спать. Утром от дочери ФИО30 узнала, что у ФИО23 похитили деньги. ФИО212 показала кошелек, кошелек был большой, из дерматина серебристо-голубоватого цвета. Со слов ФИО213 знает, что было ФИО214 купюрами по одной тысячи рублей, кошелек спрятала под подушку на диване в спальне. От дочери узнала, что вечером просили ФИО42 взломать дверь, также в его присутствии обсуждали - куда спрятать деньги. Впоследствии ФИО1 пришел и вернул <данные изъяты> и признался, что деньги украл он (том 1 л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, из которых следует, она проживает в <адрес> дочерью ФИО43, ФИО1 является ей <данные изъяты>. В день, когда к ним приехала ФИО23, последняя с ФИО30 ушли в клуб, а она ушла в гости к ФИО215, закрыв дом на замок, ключ забрала с собой. Вернулась домой в 24 часа, пробой на двери дома был вырван. Утром от ФИО23 узнала о краже <данные изъяты> из кошелька, последняя сказала, что деньги были в кошельке, кошелек под подушкой. Позже ФИО216 вернули деньги, о том, что ФИО1 признался в краже, она знает со слов.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что в июле 2016 г., ФИО9 распивали спиртное у нее дома до 2-3 часов ночи, при этом уходя из своего дома, закрыла входную дверь дома на навесной замок, ключ взяла с собой. На следующее утро ФИО217 сообщила, что из ее дома ночью похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО218 родственнице ФИО219 (том 1 л.д.146-148)

Показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой на скутере приезжали ФИО1 и ФИО26, по их просьбе продал литр самогона за <данные изъяты>. ФИО1 отдал ему долг <данные изъяты> (т. 1 на л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в суде, из которых установлено, что 23.07.2016 г. около 3 часов ночи к нему на скутере приехал его брат ФИО1, дал ему <данные изъяты>, они взяли спиртное, распили. Они покупали пиво, сигареты в магазине <адрес>, покупали самогон у ФИО25 (том 1 л.д.155-157).

Дополнительный свидетель ФИО27 суду показала, что в июле 2016 года ФИО1 строил ей забор, она заплатила за работу <данные изъяты>, деньги отдала вечером. ФИО1 охарактеризовала положительно, как спокойного, работящего, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО6 о хищении из кошелька принадлежащих ей <данные изъяты>, с указанием значительности ущерба (том 1 л.д. 122);

- явкой с повинной ФИО1 о том, что он в ночь с 22 на 23 июля 2016 года совершил кражу денег в сумме <данные изъяты> у ФИО220 из квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, которым достоверно установлено место совершения преступления, в ходе осмотра обнаружен и изъят кошелек (том 1 л.д. 123-130);

- протоколом осмотра изъятого кошелька (том 1 л.д. 171-175); который признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 176).

Свидетель ФИО28 охарактеризовала своего сына ФИО1 положительно, как спокойного, не злоупотребляющего спиртным, не вспыльчивого, трудолюбивого.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступлений. Ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО5, свидетелей суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, не противоречащие показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по факту совершения кражи и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения, являются последовательными. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям, а также показания, данные в суде по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью соотносятся с показаниями потерпевших ФИО221, свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Показания этих лиц соотносятся по времени, месту и способу совершения преступлений. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям, давая явку с повинной о совершении им кражи денег, себя оговаривал, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям, как правдивые, признает допустимыми доказательствами, которые принимает в основу приговора. Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при даче явки с повинной, объяснения по факту совершения хищения денег, суд находит несостоятельными. Так по заявлению ФИО1 об оказании на него психологического давления проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указанные ФИО1 факты не подтвердились, в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что явку с повинной и объяснения давал добровольно, без оказания на него давления и отказался от своих показаний, данных в судебном заседании по факту оказания на него психологического давления сотрудниками полиции и принуждения дать явку с повинной. Кроме того, на предварительном следствии подсудимый был обеспечен квалифицированной защитой, следственные действия с его участием проводились с адвокатом, признавая вину в совершении преступлений, в частности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в показаниях ФИО1 указывал, что показания дает добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде, в части отрицания совершения хищения денег, принадлежащих ФИО5, расценивая эти показания как способ защиты.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности ФИО1 в указанных деяниях.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после противоправных действий потерпевшего ФИО8 в отношении подсудимого, последний, вооружившись металлической трубой, целенаправленно нанес не менее шести ударов по ногам и телу ФИО8

Противоправное поведение потерпевшего ФИО8 установлено судом из показаний самого потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО222, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО8, последний был инициатором ссора, затем нанес первым удары кулаками по лицу ФИО1, а затем прибежав с металлической трубой первым нанес 2 удара металлической трубой по телу ФИО1

Суд также приходит к выводу, что никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 ФИО8 не создавал, а причинение подсудимым ФИО1 тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО8 при установленных судом обстоятельствах, не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим ФИО8 и подсудимым ФИО1 22 мая 2016 года, в ходе которой, вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО8 по отношению к подсудимому, выразившемуся в нанесении ударов по лицу и неоднократных ударов металлической трубой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО8, с применением металлической трубы. Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью с помощью металлической трубы размером около 2-х метров длиной свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с целью извлечения для себя материальной выгоды, незаконно проник в квартиру ФИО9, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Причиненный хищением ущерб, с учетом материального положения потерпевшей ФИО6, общий доход семьи которой составляет <данные изъяты> и последняя имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является значительным, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков.

Подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят окончательный характер.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу денег, а впоследствии указанные деньги были обнаружены ФИО223 под диваном, суд находит несостоятельными. Проведенной Следственным комитетом проверкой установлено, что психологического давления на подсудимого ФИО1 не оказывалось, явку с повинной о совершении кражи денег он писал добровольно; подробные, последовательные неоднократные показания на предварительном следствии о совершении им кражи денег, признанные судом правдивыми, давал в присутствии защитника, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, его показания, данные на предварительном следствии не находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО30, которые в присутствии ФИО1, находясь в доме ФИО9, разговаривали о деньгах, имевшихся у ФИО23 и о том, куда именно спрятать деньги в доме ФИО9 ФИО1 было известно о наличии денег, о их местонахождении, а также о том, что входная дверь дома ФИО9, где находились деньги, была не закрыта. При этом ни взлома входной двери, ни беспорядка в доме обнаружено свидетелями ФИО23 и ФИО30 по прибытии домой, не было. В судебном заседании не установлено оговора свидетелями ФИО23, ФИО40 подсудимого. Кроме того, непосредственного после обращения ФИО23 в правоохранительные органы о совершенной краже, ущерб, в размере <данные изъяты> был возмещен матерью ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО9, данным дополнительно в суде о том, что ФИО9, по истечении длительного времени с момента кражи, в ходе рассмотрения дела в суде, обнаружила под диваном в доме деньги, якобы принадлежавшие ФИО23 При этом свидетели по разному описали в суде, как были свернуты деньги. ФИО29 показала суду, что деньги были свернуты в рулончик, свидетель ФИО30 показала, что деньги были свернуты пополам. Что также дает основание суду сомневаться в показаниях указанных свидетелей. Свидетели ФИО30 и ФИО9 являются родственниками подсудимого, ФИО9 приходится ему родной тетей, ФИО30 двоюродной сестрой, и суд расценивает их показания в этой части, как возможность подсудимому избежать ответственности за совершенное. Кроме того, дополнительные показания свидетелей ФИО30 и ФИО9 противоречат показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, данным суду, в части того, что деньги 5 купюр по 1 тысячи рублей она положила в кошелек, не сворачивала деньги в рулончик, кошелек положила под подушку на диване. Свидетель ФИО23 суду показала, что после пропажи денег искала деньги вместе с ФИО30, при этом смотрела под диваном, под которым якобы потом были обнаружены деньги. При этом в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника ФИО1 подробно описал внешние признаки кошелька, из которого он похитил деньги и место, где находился кошелек.

По указанным основаниям, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28.02.2017 года, ФИО1, как в период времени совершения правонарушений так и в настоящее время, <данные изъяты><данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, совершил тяжкие преступления против личности и собственности, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору суда за совершение преступления небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершил в период испытательного срока по приговору с назначением наказания условно.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что общественностью по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, УУП характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, употребляющий спиртные напитки, женат, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, отсутствие материальных претензий потерпевших, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, потерпевшего ФИО224 и свидетелей, беременность жены, также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, признание вины в суде и раскаяние. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд устанавливает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил оба преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению преступлений против личности и собственности, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, согласно исследованных доказательств ФИО1 на похищенные деньги употреблял спиртное, из показаний ФИО1, данных суду, следует, что в трезвом виде он не причинил бы телесные повреждения ФИО225

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений против личности, представляющего повышенную общественную опасность и против собственности, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний по обоим преступлениям в виде ограничения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд также не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по обоим преступлениям не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.06.2016 года совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору суда от 15.06.2016 г.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> как не представляющие ценности, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, подлежат уничтожению; кошелек, возвращенный ФИО6 под расписку, считать возвращенным законному владельцу и разрешить к распоряжению.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО226 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года и по совокупности приговоров назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного на основании ст. 70 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, уничтожить; кошелек, возвращенный ФИО6 под расписку, считать возвращенным законному владельцу и разрешить к распоряжению.

Взыскать с ФИО1 ФИО227 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 10 472 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 29.05.2017 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-1/2017

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.