Решение № 12-350/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-350/2019

№ 12-350/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 02.04.2019 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 21.05.2019 № 4ж/2019,

установил:

определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 02.04.2019 № 17 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Терраса» о нарушении прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу о его отмене вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 21.05.2019 № 4ж/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу об их отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы, ФИО1 жаловался на введение его в заблуждение при оказании услуг общественного питания ООО «Терраса», выразившемся в том, что в меню блюдо называлось «котлетки рыбные», а фактически блюдо включало только одну котлету, т.е. потребитель указывает на введение его в заблуждение относительно количества котлет (котлеток) в порции.

Обжалуемым определением было отказано в удовлетворении жалобы по той причине, что факт использования множественного числа продукта не свидетельствует о нарушении прав потребителя, а потребительский интерес заключается не в наименовании блюд, а в соответствии фактического веса тому весу продукта, который указан в меню. На основании этого сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Терраса» составов правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8, 14.5 КоАП РФ. Обжалуемым решением вышестоящего должностного лица данные доводы признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения следует, что факт несоответствия меню и фактически предоставленного блюда по такому критерию, как количество продукта, никем не оспаривается. При этом фактически делается вывод о малозначительности нарушения и его несущественности с точки зрения потребителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако малозначительность нарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не отнесена законом к основаниям для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ нарушение может быть признано малозначительным только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Последствия признания нарушения малозначительным предусмотрены статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, наличие формального нарушения, которое, по мнению должностного лица, не влечет существенных последствий для потерпевшего, не может быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства не соответствуют его выводам.

В силу процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ при принятии решения о возбуждении производства по делу или об отказе в этом должностное лицо должно проверить наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии правонарушения.

Однако обжалуемым постановлением и прилагаемыми материалами не опровергается довод потребителя о несоответствии меню и фактического блюда, что противоречит итоговому выводу должностного лица. Следовательно, обжалуемым определением не опровергается событие правонарушения.

Содержащийся в обжалуемом определении довод о том, что требования к формированию наименования готовой кулинарной продукции законодательством не установлены, не соответствует законодательству о защите прав потребителей и гражданскому законодательству. В частности, согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общее требование к информации о товаре (услуге) заключается в том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что количество продукта не имеет значения для потребителя и никак не влияет на правильный выбор, не основан на материалах дела и оспаривается потребителем.

Таким образом, обжалуемое определение является немотивированным, что противоречит части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения и противоречия являются существенными нарушениями процессуальных требований, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения и возврата дела на новое рассмотрение

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 02.04.2019 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 21.05.2019 № 4ж/2019 отменить.

Материалы проверки по обращению ФИО1 направить в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк