Апелляционное определение № 33-3451/2026 от 22 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Манзырева Е.А. 33-3451/2026 (2-4301/2025)

24RS0048-01-2025-010028-92

2.206

23 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и компенсации вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что, отбывая наказание по приговору суда, был этапирован из СИЗО 71/1 УФСИН России по Забайкальскому краю в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл 14.11.2022. Специальная часть ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю указала дату его освобождения по отбытия срока наказания - 04.02.2024, с чем он был не согласен и показал сотруднику приговор от 04.08.2022, объяснив, что конец срока приходится на 03.01.2023, однако сотрудник это проигнорировал. Он безрезультатно обращался к начальнику специальной части и начальнику исправительного учреждения, писал заявления и жалобы в прокуратуру. При обходе ФКУ ИК-31 Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РФ истец обратился к нему с заявлением о незаконном содержании. Постановлением прокурора истец был освобожден от отбывания наказания 30.05.2023. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дата его освобождения определена как 30.05.2023. Таким образом, он 5 месяцев незаконно содержался в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, чем были нарушены его права.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю на ФСИН России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на доводы ответчика о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, более того, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, в то время как сам по себе факт несвоевременного освобождения истца из мест лишения свободы не является основанием для такой компенсации, суд не определил степень вины причинителя вреда, не учел отсутствие вины конкретных должностных лиц в несвоевременном освобождении истца, ошибочно сделал вывод о неверном исчислении срока наказания истца должностными лицами ФКУ ИК-31. Указывает, что несвоевременное освобождение истца было обусловлено отсутствием у исправительного учреждения Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023, до получения которого оснований для освобождения истца не имелось.

Представителем третьего лица Минфина России – ФИО3 подано ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, при этом указано на то, что взысканная компенсация не отвечает требованиям разумности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда. Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права гражданина на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 УПК РФ предусмотрено, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы ст. 173 УИК РФ, в соответствии с ч.1 которой отбывание лишения свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 173 УИК РФ осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующе число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 05.07.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 23.08.2017, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 05.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 08.10.2021 приговор от 05.07.2021 изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.08.2017, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 05.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 приговор от 05.07.2021, апелляционное постановление от 08.09.2021 оставлены без изменения.01.06.2022 ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 04.08.2022 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – наказанием, назначенного приговором от 05.07.2021 и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С зачетом в окончательное наказание, срок наказания, отбытого осужденным по приговору от 05.07.2021, в виде лишения свободы сроком 1 год, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 01.06.2022 по 04.08.2022. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 04.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28.09.2022 приговор от 04.08.2022 изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 05.07.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговору от 05.07.2021 в виде лишения свободы, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 01.06.2022 по 03.08.2022. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 приговор от 04.08.2022, апелляционное постановление от 28.09.2022 изменены, с указанием, что ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 05.07.2021 – 1 год.

Из материалов дела также следует, что 14.11.2022 ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

17.03.2023 ФИО1 обратился в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой, в которой просил устранить нарушения УК РФ и УПК РФ, допущенные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку он не согласен с произведенным администрацией учреждения подсчетом даты его освобождения. Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На указанное обращение 28.04.2023 заместителем начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю дан ответ о том, что согласно имеющимся документам в личном деле осужденного ФИО1, конец срока в виде лишения свободы приходится на 04.01.2024.

Кроме того, 26.04.2023 начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлены представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, в Советский районный суд г. Красноярска о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 04.08.2022 в отношении осужденного ФИО1 в части зачета срока.

Постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14.06.2023 в удовлетворении представления отказано, поскольку судом при вынесении приговора разрешен вопрос о зачете срока наказания, отбытого по приговору от 05.07.2021.

25.05.2023 Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено поручение о проверке обоснованности содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, основанием к чему послужила поступившая 25.05.2023 информация из апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Забайкальского края, а также от прокурора отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний Красноярского края о вероятных нарушениях уголовно-исполнительного законодательства при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с нарушением порядка и сроков его освобождения из мест лишения свободы администрацией исправительного учреждения.

По результатам проведенной проверки, Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях вынесено постановление от 30.05.2025 об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 04.08.2022, поскольку прокурором установлено, что срок наказания с учетом всех произведенных судами зачетов истек 08.02.2023.

В тот же день ФИО1 освобожден от отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 30.05.2025, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, по результатам рассмотрения которого решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06.02.2024, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от 30.05.2023 об освобождении осужденного ФИО1 отказано в полном объеме.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что на момент проведения Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях проверки в материалах личного дела ФИО1 имелись вступившие в законную силу приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 04.08.2022 и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28.09.2022, в соответствии с которыми конец срока наказания осужденного ФИО1 приходился на 08.02.2023, а не на 04.01.2024 как на то указано ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Также, судами установлено, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 были изменены приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 04.08.2022 и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28.09.2022, ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 05.07.2021 - 1 год, в связи с чем, ФИО1 подлежал освобождению 08.02.2023.

Таким образом, в период с 08.02.2023 по 30.05.2023 нарушение прав истца возникло в результате действий должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которыми неправильно был исчислен срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы при наличии в материалах его личного дела судебных актов, исходя из которых последний подлежал освобождению из мест лишения свободы 08.02.2023, однако фактически был освобожден 30.05.2023.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда поскольку в результате действий ответчика имеет место излишнее отбытие им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что привело к необоснованному лишению ФИО1 свободы на срок более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора по правилам административного судопроизводства и не установления судом степени вины причинителя вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, так как излишнее отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, на срок более трех месяцев привело к нарушению прав ФИО1 на свободу, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, права на поддержание социальных связей, причинило ФИО1 нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении (при этом факт виновности должностного лица в рассматриваемом деле юридического значения не имеет).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с размером определенной истцу компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции указал, что учел характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, продолжительность неправомерного содержания ФИО1 в местах лишения свободы, срок обращения истца за защитой права со дня такого нарушения, данные о личности истца, который в настоящее время также отбывает наказание по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 03.04.2025, отсутствие доказательств того, что неправомерное содержание в местах лишения свободы в период с 08.02.2023 по 30.05.2023 привело к ухудшению состояния его здоровья, в результате чего пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, не учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Приняв внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе продолжительность необоснованного лишения свободы, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывающего уголовное наказание в настоящее время ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Оснований для отказа во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении данного решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 со снижением размера указанной компенсации до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 15.12.2025 г - изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу ФИО1.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.