Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело 2-792/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

с участием представителя истца: адвоката Ширшовой З.Н.

ответчика ФИО1

представителя ответчика: адвоката Катаевой М.В.

третьих лиц: ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица Чистенский сельский совет Симферопольского района, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольных построек,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о сносе за свой счет самовольных построек: пристройки литер «А1», пристройки литер «А2», сарая литер «С», навеса литер «С1», летней кухни литер «Т», пристройки литер «Т1», уборной литер «У», расположенных по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что он являются собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами данного домовладения, в равных долях, являются его отец – ответчик по делу ФИО3, а так же его мать ФИО4, и брат ФИО5 Кроме того, решением Чистеньского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в общую собственность названных лиц был передан земельный участок, площадью 0,2496 га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, однако права собственности на данный земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке. В то же время, на территории данного домовладения выстроены самовольные постройки, наличие которых препятствует истцу решить вопрос о реальном выделе своей доли спорного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, поскольку Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены его требования о выделе его доли в натуре, по основаниям наличия на территории самовольных строений и сооружений. Кроме того, решением суда истцу было отказано о признании прав собственности на часть самовольных строений, в том числе по основаниям того, что земельный участок, на котором оно располагалось, был предоставлен позже возведения самовольных построек. Считает спорные постройки самовольными, нарушающими его права на выдел доли из общей собственности на недвижимое имущество и определения порядка пользования земельным участком, а так же, вероятно создающими угрозу жизни и здоровью иных лиц, в связи с чем подлежащими сносу за счет ответчика, отказывающегося сносить их в добровольном порядке. При этом указал, что готов самостоятельно демонтировать часть самовольных построек на территории спорного земельного участка, а именно: литер «Р» и литер «П», так как считает их самостоятельно возведенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Чистенького сельского поселения Симферопольского района.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала, что иного способа восстановить права истца, кроме сноса спорных построек не имеется, так как между истцом и иными участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения, кроме того, не достигнуто соглашение о правах и порядке пользования самовольными постройками, в связи с чем решить вопрос во внесудебном порядке невозможно. Кроме того, наличие самовольных построек препятствует оформить права сторон на земельный участок, что в свою очередь препятствует введению этих построек в эксплуатацию и оформлению на них прав собственности. Указала, что спорные постройки начали возводить дед и отец ответчика, которые в настоящее время умерли, и наследником после которых является ответчик по делу, завершивший самовольное строительство, начатое его наследодателями. При этом, представитель истца пояснила, что считает, что жизни и здоровью самовольные постройки не угрожают, а статус их как самовольных определен судебными решениями, в связи с чем дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертиз, по делу не требуется. Просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, адвокат ФИО9 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик дополнительно пояснил, что спорные строения были возведены: литер «А1», «С». «С1», «Т», «Т1» в 1990 году дедом ответчика ФИО10, умершим в 1976 году и отцом ответчика, умершим в 1997 году, которым в строительстве он помогал и после смерти которых является наследником. Строительство пристройки литер «А2» было осуществлено в 1956 году, пристройка примыкает к жилому дому литер «А», и, в случае ее сноса, это приведет к разрушению этого жилого дома. Истец, знавший о существовании спорных пристроек с момента их строительства, никогда ранее не заявлял об их незаконности, белее того, он фактически проживает в пристройке литер «А2», о сносе которой им заявлено в иске.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в настоящее время права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратившихся в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрированы, о чем на их имя выданы извлечения из реестра прав. Такой же возможностью регистрации своих прав собственности обладает и истец, при обращении в данный орган. В настоящее время ответчик и третьи лица занимаются оформлением прав на спорное домовладение и самовольные строения, расположенные на нем в порядке «дачной амнистии». При таких обстоятельствах, защита прав истца на выдел доли в общем имуществе и определение порядка пользования земельным участком будут возможны после окончания процесса оформления выше указанных прав.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, против удовлетворения иска возражали по доводам, аналогичным с доводами ответчика и его представителя.

Третьи лица Чистенский сельский совет и администрация Чистенского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте слушанья дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, каждый в отдельности, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263 ГК РФ)

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином законном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором она создана.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26 Постановления).

Согласно этим разъяснениям, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки является установление обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи строениями, возведенными ответчиком, в случае установления таковой, определение возможных вариантов её устранения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы, зарегистрированным в реестре под №, ФИО11 подарил, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 приняли в дар в равных долях, целый жилой дом с надворными постройками, находящимися в <адрес>, № (л.д.28)

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 также указаны в техническом паспорте на домовладение, составленном филиалом ГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «субъекты права собственности» (л.д.6)

Кроме того, в техническом паспорте имеется отметка о наличии строений, в отношении которых не предъявлены правоустанавливающие документы, а именно: пристроек литер «А1», литер «А2», шиномонтаж литер «П», «Р», навес литер «П1», сарай литер «С», навес «С1», летняя кухня «Т», пристройка литер «Т1», уборная «У» (л.д.6 оборот)

Стороны не оспаривали, что возведение указанных построек проводилось без специальных разрешений в период 1956-1990 годов, в установленном законом порядке в эксплуатацию постройки не вводились.

Согласно решения исполкома Чистеньского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по тому же адресу, был передан в частную собственность ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома (л.д.40,41)

Решением 9 сессии 24 созыва Чистеньского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное решение, по заявлению ФИО12 было внесено изменение, согласно которого земельный участок передавался в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях. С целью получения государственных актов о праве собственности на земельный участок, указанным в решении лицам была разрешена разработка технической документации (л.д.67), которая в последующем была утверждена решением 21 сессии 5 созыва Чистеньского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (15)

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК (л.д.70) и произведена регистрация прав общей собственности на него, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН на имя ФИО3 на ? долю (л.д.98), ФИО4 на ? долю (л.д.99), ФИО5 на ? долю (л.д.100)

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ранее знал о существовании самовольных построек на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, однако, о том, что они нарушают его права и охраняемые законом интересы на выдел доли из общей собственности, он узнал только в 2016 году, после того, как Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе его доли из спорного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, на котором оно расположено, в том числе, по причине нахождения на них самовольных построек. При этом, истец полагал, что снос самовольных построек, является единственным способом защиты его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного. Согласно ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»(с изменениями по состоянию на 03.07.2016 года) гражданам предоставляется право в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",обратиться в исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, по вопросу проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Между тем, доказательств, обращения в компетентные органы по вопросу регистрации прав на спорные самовольные постройки, либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности введения спорных самовольных построек в гражданский оборот, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопрос о защите своего права на выдел доли в общем имуществе и определении порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности сторон, будет возможен после решения вопроса о вводе спорных построек в гражданский оборот либо предоставление доказательств невозможности этого, в связи с чем предъявление настоящего иска является преждевременным.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 7 стр.10, оборот, Апелляционного определения, л.д.20 оборот)

В соответствии с требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено и не представлено доказательств нарушения самовольными постройками градостроительных норм и правил, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, а доводы о невозможности реализации права на выдел доли из общей собственности, не нашли своего подтверждения, суд считает, что требование истца о сносе пристройки литер «А1», пристройки литер «А2», сарая литер «С», навеса литер «С1», летней кухни литер «Т», пристройки литер «Т1», уборной литер «У», заявленными без достаточных на то оснований, а потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица Чистенский сельский совет Симферопольского района, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольных построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья