Решение № 2-1157/2026 2-1157/2026(2-7214/2025;)~М-4899/2025 2-7214/2025 М-4899/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1157/2026

УИД: 52RS0001-02-2025-006448-60

Дело № 2-1157/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АФ 77ZZ11-HS государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1 и Сузуки SX4 государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]2 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю Сузуки SX4 государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19.03.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. 22.04.2025 истцом передано поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «М88» по направлению страховой компании. 10.06.2025 транспортное средство возвращено обратно истцу в неотремонтированном виде. 11.06.2025 в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате законной неустойки. В удовлетворении требований отказано. 11.09.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта без учета износа составила 393.400 руб., рыночная стоимость составила 464.200 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 464.200 руб. 30.09.2025 страховая компания по решению финансового уполномоченного выплатила убытки за ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта в размере 464.200 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением № 101025/3, подготовленного по инициативе истца рыночная стоимость ремонта составила 656.600 руб. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 192.400 руб. (656.600-464.200).

С учетом изменения исковых требований и отказа от части требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400.000 руб. за период с 08.04.2025 по 30.09.2025; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате нотариальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2025 по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: АФ 77ZZ11-HS государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1 и Suzuki SX4 государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу, под управлением [ФИО]2

ДТП произошло по вине водителя [ФИО]1.

В результате данного ДТП транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу получило, механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ 77ZZ11-HS государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер] в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак [Номер] не была застрахована по договору ОСАГО.

19.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

25.03.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления направила ФИО1 направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу [Адрес], для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Почтовое отправление получено истцом 08.04.2025.

22.04.2025 истцом транспортное средство передано на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 7700085872.

10.06.2025 транспортное средство возвращено истцу в неотремонтированном виде.

16.06.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.07.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88» поступило пиьсмо, согласно которому при проведении дефектовочных работ транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истцу было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец от доплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС отказался.

Не согласившись с отказом ответчика об удовлетворении требований, истец 29.07.2025 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 20.08.2025, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 393.400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223.900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 658.100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в нарушение положений п.15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 27.08.2025 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 464.200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 647.200 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 27.08.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

11.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 было вынесено решение №У-25-90172/5010-011, согласно которому требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 464.200 руб. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393.400 руб., но не более 400.000 руб.

Установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30.09.2025 – выплачены истцу убытки в размере 464.200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2025 по 30.09.2025 в размере 400.000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393.400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку как указано выше, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока организации и оплаты ремонта.

Как указано выше, судом установлено, что заявление о страховом случае, необходимые документы получены ответчиком 19.03.2025.

Соответственно неустойки подлежит начислению с 09.04.2025 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 30.09.2025.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 09.04.2025 по 30.09.2025, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Как указано выше, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер надлежащего страхового возмещения составляет 393.400 руб. – установленная финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку расчет не противоречит приведенным выше положениям Закона и является арифметически верным.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика выплаты неустойки в размере 400.000 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

При этом суд также принимает во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения установлен только в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Также суд учитывает, что ответчиком приняты меры по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного.

Учитывая указанное выше, а также обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 300.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 300.000 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.

Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также признано обоснованным требование о взыскании в связи с этим убытков, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, определяемый в размере 50 % от установленной судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": 393.400 руб. х 50 % = 196.700 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20.000 руб.

Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не относятся к рассматриваемому спору о взыскании неустойки и штрафа.

Заявленные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3097 подтверждаются справкой (л.д.60).

Нотариальные расходы в сумме 3097 руб. (л.д. 60) подлежат возмещению в полном размере, поскольку доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13.000 руб. (10.000 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 3.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300.000 руб.; штраф в размере 100.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3.097 руб.; а всего 428.097 (четыреста двадцать восемь тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.

Судья: А.А. Исламова

а