Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав в обоснование иска, что <ДД.ММ.ГГГГ> он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 150000 рублей, ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала вернуть сумму долга в полном объеме с процентами к <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 150000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>, проценты на сумму займа в размере 285000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 285000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ имеет право заявлять требования о возврате долга как совместно к ФИО2, так и предъявлять требования к каждому из них. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.25).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт написания ответчиком расписки и получения денежных средств, однако считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> была написана супругами Г-выми, деньги по расписке были потрачены на общие нужды, а поскольку супруг ответчицы - ФИО2 в настоящее время признан банкротом, требования истца удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом не оспаривает, что совместно с супругой ФИО2 брали в долг у истца 150000 рублей на общие нужды, у них солидарная ответственность. Пояснил, что за период с апреля до ноября 2017 года ежемесячно они передавали ФИО1 денежные средства с процентами, в общей сумме было передано 285000 рублей, однако каких-либо доказательств этому представить не могут. Также пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> решением арбитражного суда он был объявлен банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил последним в долг денежную сумму в размере 150000 рублей под 10% в месяц сроком на один месяц с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распиской от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.21). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> супруг ответчика ФИО2 - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.33).

В этой связи истец обратился с иском о взыскании задолженности по расписке к ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании долга по расписке.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> определение Кулебакского городского суда оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что факт написания расписки и получения денежных средств стороной ответчика, третьим лицом ФИО2 не оспаривался.

Сумма основного долга в размере 150000 рублей и процентов по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> не возвращены ФИО1 до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт возврата суммы долга письменными доказательствами или наличием у должника долговой расписки, либо наличием на расписке надписи о возврате долга, либо его части ответчиком, в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате суммы займа в размере 150000 рублей по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку ФИО2 признан банкротом, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не обращался и не принимал мер, направленных на получение удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства.

В соответствии с ч.7 ст.213.26 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, ФИО2 не лишена права на обращение с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 285000 рублей, представлен расчет процентов (л.д.11).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом и полагает необходимым произвести свой расчет.

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2, ФИО2 обязались возвратить ФИО1 долг до <ДД.ММ.ГГГГ> с процентами в размере 10% в месяц.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты на сумму займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеприведенных норм, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>: 9.25%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>: 9%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; 8.5%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>: 8.25%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>:7.75%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>: 7.5%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>: 7.25%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>: 7.5%, * на сумму основного долга в размере 150000 рублей * на количество дней просрочки/ 365 дней в году, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 18021 рубль 56 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 18021 рубль 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4860 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 18021 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственную пошлины в размере 4860 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева