Приговор № 1-23/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №Э1-23/2017


П Р И Г О В О Р

ИФИО7

<адрес> 5 июля 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 576 0Р 71, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>. В это же время в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением ФИО1 по правой стороне проезжей части, напротив домовладения № по <адрес>, двигались пешеходы ФИО7, ФИО7 и ФИО7 Двигаясь по освещенному участку <адрес>, в обстановке, не ограничивающей видимости в направлении движения, в условиях гололеда, водитель ФИО1, увидев на расстоянии не более 60 метров двигавшихся по проезжей части в попутном направлении пешеходов, которые находились на траектории движения его автомобиля, и понимая, что они создают препятствие для движения автомобиля, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем.

В нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», ФИО1 в полной мере не смог оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Избрав скорость движения автомобиля 32,9 км/час, которая не обеспечивала ему возможность полного контроля за движением управляемого им автомобиля и дорожной обстановкой, ФИО1 не принял мер к остановке транспортного средства, приступил к совершению маневра - объезда препятствия в виде пешеходов, чем создал опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия и поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Проявление ФИО1 преступного легкомыслия при управлении автомобилем привело к тому, что он, своевременно обнаружив опасность для движения в виде пешеходов, двигавшихся по правому краю проезжей части в попутном направлении по ходу движения его автомобиля, из-за несоответствия скорости движения автомобиля дорожным условиям, не предпринял надлежащих мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и напротив домовладения № по <адрес> совершил наезд автомобилем на пешехода ФИО7

При этом в сложившейся дорожной ситуации, в случае соблюдения пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ и возможности обнаружения пешеходов на расстоянии 60 метров, ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью 32,9 км/ч, при условии обнаружения опасности для движения на указанном расстоянии, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и произвести на указанном расстоянии остановку транспортного средства путем торможения.

Не приняв заблаговременно надлежащих мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и в результате наезда передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО7 причинил последнему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 10.1., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие проявления им преступного легкомыслия, так как он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у ФИО1, заранее знавшего, что в ограждении недействующего филиала «Поныровского Агрообъединения» ООО «Курск-Агро», расположенного <адрес>, имеются металлические трубы и металлический швеллер, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения данного имущества с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за наличные деньги.

Для оказания помощи при совершении хищения подсудимый привлек к участию в нем своего сына ФИО7 B.C. и знакомого ФИО7, которых не уведомил о своих преступных намерениях, а сообщил ложные сведения о том, что владельцы разрешили ему забрать лом черного металла в виде металлических труб и швеллера с ограждения недействующего филиала «Поныровского Агрообъединения» ООО «Курск-Агро». Введя в заблуждение ФИО7 B.C. и ФИО7 и убедив их в правомерности своих действий, ФИО1 получил их согласие поехать с ним на территорию недействующего филиала «Поныровского Агрообъединения» ООО «Курск-Агро», расположенного в <адрес>, и оказать необходимую ему помощь.

С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, взяв с собой две лопаты, на автомобиле марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***>, вместе с ФИО7 B.C. и ФИО7, не знавшими о его преступных намерениях, прибыли к ограждению недействующего филиала «Поныровского Агрообъединения» ООО «Курск-Агро», расположенного <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что ФИО7 B.C. и ФИО7 не понимают противоправности его деяния, понимая общественную опасность своих действий и желая достичь преступного результата, в ограждении филиала «Поныровского Агрообъединения» ООО «Курск-Агро» выкопал поочередно с ФИО7 и ФИО7 и из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил семь металлических труб и один металлический швеллер. При этом похищенный металлолом в виде семи металлических труб и одного металлического швеллера ФИО1 вместе с ФИО7 B.C. и ФИО7 загрузили в багажник автомобиля, на котором подсудимый с похищенным скрылся с места совершенного преступления.

В результате своих преступных действий ФИО1 <данные изъяты> похитил лом черного металла в виде семи металлических труб и одного металлического швеллера общим весом 580 кг, стоимостью 1 кг лома черного металла 8 руб. 10 коп., на общую сумму 4 698 рублей, чем причинил ООО «Курск-Агро» материальный ущерб в указанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, законный представитель потерпевшего ФИО7- ФИО7 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Курск-Агро» ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя движение по <адрес>, нарушив п.п.10.1., 1.5. Правил дорожного движения, увидев на расстоянии не более 60 метров двигавшихся по проезжей части в попутном направлении пешеходов, которые находились на траектории движения его автомобиля, и понимая, что они создают препятствие для движения автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, приступил к совершению маневра - объезда препятствия в виде пешеходов, при этом, из-за несоответствия скорости движения автомобиля дорожным условиям, не предпринял надлежащих мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд автомобилем на пешехода ФИО7, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушением подсудимым названных пунктов Правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый действовал по неосторожности, вследствие проявления им преступного легкомыслия, так как он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Из объема обвинения подлежит исключению вмененное подсудимому совершение наезда на пешеходов ФИО7 и ФИО7, поскольку признаков уголовного деяния в этих действиях подсудимого не содержится.

Изменяя обвинение, суд исходит из того, что эти действия вменялись подсудимому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 с корыстной целью совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества - семи металлических труб и одного металлического швеллера, стоимостью 4698 рублей, принадлежащих ООО «Курск-Агро».

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства и последствия, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО1 не судим (т.<адрес>, л.д.61), преступления им совершены впервые, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, по сведениям администрации <адрес>, характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало (т.<адрес>, л.д.64), по последнему месту работы характеризуется положительно (т.<адрес>, л.д.70) к административной ответственности не привлекался (т.<адрес>, л.д.49), и также учитывается состояние здоровья подсудимого (т.<адрес>, л.д.68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает за каждое преступление - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка (т.<адрес>, л.д.60), по ст. 264 ч.1 УК РФ - также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде принятия мер по вызову «скорой помощи» на место происшествия и оказании помощи медицинским работникам положить потерпевшего ФИО7 на носилки при погрузке в автомобиль «скорой помощи», частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, - оказание добровольной материальной помощи на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 15000 рублей (т.<адрес>, л.д.163), по ст. 158 ч.1 УК РФ - явку с повинной (т.<адрес>, л.д.209).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания подсудимому за каждое преступление учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также в силу требований ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает целесообразным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы, и полагает, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и обеспечит, по мнению суда, достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит, поскольку все преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории двора ОтдМВД России по <адрес>, соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу ФИО1;

- две лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- 7 металлических труб и 1 металлический швеллер, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Курск-Агро» ФИО7, подлежат возвращению по принадлежности ООО «Курск-Агро».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 ФИО7 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: 1) не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, определяемые данным органом; 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории двора ОтдМВД России по <адрес>, возвратить ФИО1,

- автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, возвратить ФИО7,

- две лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, уничтожить;

- 7 металлических труб и 1 металлический швеллер, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Курск-Агро» ФИО7, возвратить ООО «Курск-Агро».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья