Апелляционное постановление № 22-1956/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/15-69/2021

Судья Грицай Е.В. Дело №22-1956/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Клишиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 осужден, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст. 159, п. п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. п. «а, з» ч.2 ст. 126, п. п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. п. «а, з» ч.2 ст. 126, п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 222-1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 65 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока: 19 июня 2015 года, окончание: 18 июня 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, администрация учреждения поддержала ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Считает, что выводы суда о непризнании им вины, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что не были учтены представленные им материалы дела, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Отмечает, что не соответствуют требованиям закона выводы суда о наличии у него взысканий, имевшиеся были погашены, на момент рассмотрения дела в суде он их не имел.

Указывает, что он не был переведен на облегченные условия содержания, так как не обращался с подобным ходатайством, отсутствие подобного перевода не препятствует удовлетворению его ходатайства, ссылки на отбывания им наказания в обычных условиях, являются незаконными.

Не учтено при рассмотрение его ходатайства, что он прошел обучение, добросовестно относится к труду без оплаты, добровольно погашает исковые требования, имеет заболевание, не допускал нарушений в следственном изоляторе в течение двух лет.

Не соглашается, с тем, что положительная динамика в его поведении имеет место в течение 2020 – 2021 годов, ссылается на характеристики с места учебы и отбывания наказания, где он положительно характеризуется.

Ссылается на существенное нарушение уголовно- процессуального закона, его права на защиту, в том числе, на стадии апелляционного обжалования, адвокат Пантелеева Т.А. не приняла участия в деле, уклонилась от осуществления своих обязанностей (не заявила ходатайство о его личном участии в деле; не проявила активности в его защите; не явилась на встречу с ним по его просьбе, не подала апелляционной жалобы), чем нарушила Кодекс адвокатской этики.

Полагает, что суд не предоставил ему квалифицированной юридической помощи, лишил права пользоваться защитником на всех стадиях процесса.

Считает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, не предусмотренных законом (не отбывание наказание на облегченных условиях, непризнание вины).

В письменных возражениях прокурор просил оставить постановление без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного, уголовно- исполнительного законов допущено не было.

В постановление должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без удовлетворения заявленного ходатайства, они соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ч.1, п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, возмещение вреда.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, подлежащие учету, включая на которые ссылается осужденный, представленные им материалы, судом исследованы с достаточной полнотой, приведены в постановление, учтены при разрешении ходатайства, поэтому повторному учету не подлежат.

Судом правильно установлено, на основании исследованных материалов дела, что осужденный был трудоустроен с 07 по 10 февраля 2020 года, с 06 по 07 апреля 2020 года, в настоящее время не трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ОРГАНИЗАЦИЯ по специальности «повар», к работе и учебе относился добросовестно, допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, которые сняты, имеет 12 поощрений, полученных за период с 2018 года по 2021 годы за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных положительно настроенных к администрации учреждения, конфликтных ситуаций не создает, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, вину не признал, имеет исполнительные листы, удержания производятся, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Сведения, касающиеся непризнания вины осужденным, подтверждаются данными, содержащимися в характеристике, представленной исправительным учреждением, не противоречат установленным в приговоре обстоятельствам, поэтому суд обоснованно на них сослался.

Доказательства, свидетельствующие о прохождении обучения, добросовестном отношении к труду без оплаты и учебе, погашении исковых требований, были исследованы, изложены в постановлении, получили должную правовую оценку.

Поведение осужденного в следственном изоляторе, на которое он ссылается в жалобе, не имеет правового значения при разрешении его ходатайства, поскольку подлежит учету его поведение лишь в период отбывания наказания по приговору суда, вступившему в законную силу.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были должным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, учитывались при принятии процессуального решения.

Судом обоснованно указано, что трудовая деятельность осужденного в период отбывания наказания была несущественной, поскольку он, несмотря на наличие инвалидности, являлся трудоспособным лицом, но трудился непродолжительное время в феврале и апреле 2020 года, а также выполнял работы без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ.

При разрешении ходатайства суд мотивированно и правильно отверг мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно отметив, что, несмотря на поведение осужденного, она не усмотрела оснований для переведения его для отбывания наказания в облегченные условия содержания. При этом данное обстоятельство, учитывалось в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 « О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений».

Следует отметить, что согласно требований уголовно- исполнительного закона, решение об переводе на облеченные условия содержания решается администрацией исправительного учреждения, ходатайство осужденного об этом не требуется.

Надлежащим образом были исследованы данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, сведения о снятии их, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания. В постановлении обоснованно отмечено, что последнее взыскание снято лишь в июле 2020 года.

Суд располагал сведениями о том, что взыскания были сняты, но он обоснованно их учел, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Все представленные материалы дела, сведения, характеризующие осужденного, включая, на которые он ссылается в жалобе, должным образом исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка.

Однако, поведение осужденного в период отбытия наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, не позволяют сделать вывод, что цели наказания достигнуты, а осужденный утратил общественную опасность.

Выводы суда о том, что активная положительная динамика в поведении осужденного присутствует непродолжительное время, по сравнению с назначенным сроком наказания, имела место с апреля 2020 года по март 2021 года, основаны на исследованных материалах дела, имеющейся в деле характеристике, сведениях о поощрениях и взысканиях, из которых видно, что 9 из 12 поощрений получены в указанный промежуток времени. Иные сведения, на которые ссылается осужденный, не опровергают данных выводов суда.

При этом, обоснованно отмечено, что до этого, в том числе в 2017 и 2019 годах осужденный подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания

Несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, с учетом указанных в постановлении суда первой инстанции обстоятельств, его поведения в период отбывания наказания, отношения к труду, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно- исполнительного законов, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 « О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», положений Конституции РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Нарушения права на защиту осужденного допущено не было, заранее он был обеспечен слуховым аппаратом, понимал происходившее, активно участвовал в рассмотрении дела, поддержал заявленное им ходатайство, отвечал на вопросы участников процесса, был обеспечен защитником в порядке ст. 51 УПК РФ.

Защитник участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержал заявленное осужденным ходатайство. Стороне защите, включая осужденного, было предоставлена возможность выступить, представить доводы, касающиеся необходимости перевода для отбывания наказания в колонию- поселение.

Осужденный не возражал против участия адвоката Пантелеевой Т.А. в рассмотрении дела, не указывал на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, не изъявлял желания лично участвовать в рассмотрении дела.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в соответствие с требованиями ч.7 ст. 399 УПК РФ. Последнее слово предоставляется лишь при рассмотрение дела по существу, а не при разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

Нарушения права на защиту осужденного на стадии апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции также допущено не было, осужденный в установленном порядке обжаловал судебное постановление, ему был предоставлен защитник в суде апелляционной инстанции.

Неприбытие адвоката по месту отбывания осужденным наказания, по его ходатайству, не является основанием для отмены постановления суда.

Осужденный вправе обратиться с жалобой в органы адвокатского сообщества, если полагает, что адвокатом были нарушены положения Кодекса адвокатской этики.

Таким образом, жалоба осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов