Приговор № 1-419/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-419/2017

Дело № 1-419/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Деговцовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществлял свою деятельность по закупке и продаже запасных частей к различным автомобилям в магазине «Самурай», расположенном по адресу: <адрес> «а», являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял свои обязанности: должен был принимать заказы от клиентов на закупку запасных частей к различным автомобилям, осуществлять прямую продажу запасных частей, осуществлять расчет стоимости запасных частей, принимать денежные средства от клиентов за заказанные запасные части, а также принял на себя ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, принадлежащих клиентам ИП ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в магазине «Самурай», расположенном по адресу: <адрес> «а», возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих клиенту ФФН, путем их присвоения.

Так, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих клиенту ФФН, путем их присвоения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в магазине «Самурай», расположенном по адресу: <адрес> «а», выполняя свои обязанности индивидуального предпринимателя, заключил устный договор поставки двигателя марки 6D16T на автомобиль марки «Тойота ФУСО» с ФФН., рассчитав стоимость двигателя и доставки в сумме 300000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ принял от последнего, согласно товарного чека, в счет предоплаты денежные средства в сумме 200000 рублей, которые должен был в установленном порядке внести в кассу. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в магазине «Самурай», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФФН. и желая их наступления, заведомо зная, что полученные от клиента ФФН денежные средства в сумме 200000 рублей являются собственностью последнего и вверены ему в силу исполнения обязанностей, как индивидуального предпринимателя для их хранения, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу, против воли собственника, денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ФФН., тем самым похитил их путем присвоения.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФФН. значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО6 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего, в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО2 ранее не судим, был зарегистрирован в качестве ИП, в настоящее время деятельность приостановлена в связи с материальными трудностями, воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, один совершеннолетний, положительно характеризуется со стороны соседей и знакомых.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, пояснения подсудимого об его имущественном положении, о том, что к совершению преступления подтолкнули материальные трудности, данных о его личности, семье, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

В связи с тем, что ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исследовав исковое заявление на сумму 200 000 рублей (л.д.38), выслушав мнение гражданского истца, а также мнение гражданского ответчика, суд считает, что гражданский иск ФФН о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФФН в размере 200 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшего ФФН - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова