Решение № 12-64/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-64/2023

66RS0004-01-2023-006361-24 Дело № 12-64/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 30 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., с участием защитника Логинова В.А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2023 года,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ООО «Электра-Урал» Логинова В.А. на постановление № 18810566230423033755 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 23 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2023 года постановлением № 18810566230423033755 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 ООО «Садко» (в настоящее время ООО «Электра-Урал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Электра-Урал» Логинов В.А. подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что из постановления не следует, на каком транспортном средстве было совершено правонарушение, в чем конкретно заключалось правонарушение, с какой скоростью ехало транспортное средство, соответственно не указано насколько именно была превышена установленная скорость движения, что не допускает возможности судить о доказанности и обоснованности привлечения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, что не имеется фотографий транспортного средства, на котором было допущено нарушение, невозможно говорить о доказанности вины организации. Кроме того, в постановлении указана должность лица, вынесшего постановление, электронная подпись не совпадает с ФИО лица, вынесшего постановление. По состоянию на дату совершения правонарушения на балансе заявителя отсутствуют механические транспортные средства, зарегистрировано 2 прицепа, однако поездки в районе совершения правонарушения в указанный период заявителем не производились, в связи с чем можно предположить, что постановление вынесено ошибочно, однако из сути постановления не следует, какое именно транспортное средство являлось средством совершения правонарушения. Даже при установлении, что использовался прицеп, ответственность наступает для водителя основного транспортного средства, каковым ни заявитель, ни его сотрудники не являлись.

В судебном заседании защитник ООО «Электра-Урал» Логинов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснило, что прицеп не является самостоятельным транспортным средством, он не способен двигаться отдельно от самоходного транспортного средства и приводится в движение именно таким средством. На балансе ООО «Электра-Урал» отсутствуют самоходные транспортные средства, следовательно, Общество не виновно совершении данного правонарушения. Кроме того, учитывая, что прицеп может входить в состав автопоезда, то и ответственность за совершенные автопоездом правонарушения, несет водитель либо собственник ведущего механического транспортного средства.

Кроме того, защитник пояснил, что ему не известно, был ли прицеп марки ЛАВ 810012В с государственным регистрационным знаком ВВ 5555 66, на момент правонарушения, то есть 20 апреля 2023 года передан в пользование или владение третьим лицам. При этом данное транспортное средство находится на балансе ООО «Электра-Урал» до настоящего времени.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в 13:08 часов в <...>, водитель транспортного средства марки ЛАВ 810012В с государственным регистрационным знаком ВВ 5555 66 (свидетельство о регистрации ТС № 6651029984), собственником которого является ООО «Садко», при установленном ограничении 40 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/часов (учитывая погрешность измерения) и двигался со скоростью 65 км/час, чем нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложения к ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2, идентификатор MD0659, со сроком действия поверки до 20 июня 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Доводы защиты о том, что из постановления не следует, на каком транспортном средстве было совершено правонарушение, в чем конкретно заключалось правонарушение, с какой скоростью ехало транспортное средство, соответственно не указано насколько именно была превышена установленная скорость движения, не имеется фотографий транспортного средства, на котором было допущено нарушение, а также в постановлении не указана должность лица, вынесшего постановление, электронная подпись не совпадает с ФИО лица, вынесшего постановление, суд находит несостоятельными.

Из поступившей по запросу суда копии постановления следует, что оно вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1. В постановлении указано существо правонарушения, а также все обстоятельства вменяемого правонарушения, к постановлению приложены фотографии, на которых зафиксирован прицеп, сцепленный с автомобилем светлого цвета.

Доводы защиты о том, что ответственность наступает только для водителя основного транспортного средства, которым использовался прицеп, суд также находит несостоятельными.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Прицеп (полуприцеп) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» является отдельным транспортным средством. Поскольку полуприцеп может использоваться только в составе автопоезда, то есть использоваться без механического транспортного средства (тягача) не может.

Тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), сам по себе не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Садко» приобрело транспортное средство марки ЛАВ 810012В с государственным регистрационным знаком ВВ 5555 66 и 17 мая 2017 года поставило его на учет в органах ГИБДД.

Стороной защиты не оспаривается и подтверждается представленной суду справкой № 68/23 от 30 октября 2023 года директора ООО «Электра-Урал», что указанное транспортное средство числиться на балансе Общества.

Из пояснений защитника в суде и из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 года ООО «Садко» изменило наименование на ООО «Электра-Урал» (Выписка из ЕГРЮЛ).

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания привлекаемого лица в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что заявителем не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 20 апреля 2023 года принадлежащее ему транспортное средство - марки ЛАВ 810012В с государственным регистрационным знаком ВВ 5555 66 находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Садко» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Порядок и срок давности привлечения ООО «Садко» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Садко» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Логинов В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях также просил возместить ему за счет средств федерального бюджет издержки в сумме 664 рубля, которые он затратил на проезд к месту проведения судебного заседания.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные защитником для оплаты проезда к месту рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810566230423033755 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 23 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Садко» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Электра-Урал» Логинова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик