Апелляционное постановление № 22К-2140/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

судья: Рагимов Р.А. материал № 22к-2140/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Мирзоева В.Н., защитника наряду с адвокатом Абдуллаева Р.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мирзоева В.Н. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на период судебного разбирательства на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мирзое-ва В.Н., защитника наряду с адвокатом Абдуллаева Р.Н.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве Дербентского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и истекал 10 августа 2025 года.

В судебном заседании 08 августа 2025 года председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08 августа 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев В.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд произвольно сослался на статью 255 УПК РФ и сохранил после поступления уголовного дела в суд ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учел, что ФИО1 женат, на иждивении у него находится жена и четверо малолетних етей, которые остались по причине нахождения его под стражей без кормильца. Этим фактическим обстоятельствам судом оценка в постановлении не дана.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мирзоева В.Н., защитника наряду с адвокатом Абдуллаева Р.Н.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1, его здоровья, семейного положения.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Муса-ев Н.Т. обвиняется органами следствия в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Избрание меры пресечения возможно в тех случаях, когда она в ходе производства предварительного расследования не избиралась, а основания для ее избрания возникли в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 255 УПК РФ указывается только на право суда избрать, изменить или отменить меру пресечения, суду не запрещено и продлить срок ранее избранной меры пресечения.

Такое право суда следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» (пункт 8) и N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 31).

Продлить срок действия можно только в отношении той меры пресечения, которая избрана и действует на момент решения вопроса о продлении срока ее действия.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно указал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя из текста обжалованного постановления усматривается, что обсуждался вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения.

С учетом изложенного резолютивная часть постановления подлежит уточнению, а именно указанию о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 ноября 2025 года.

Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 ноября 2025 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзоева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов