Решение № 12-100/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело № 12-100/2020

Судья: Уваркина О.А.


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей, к территориальной подсудности которой данное дело не относится, что является серьезным нарушением норм процессуального права. Кроме того считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены серьезные нарушения, поскольку по его просьбе сотрудники не представили информацию о техническом средстве измерения. Также сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «Драге», однако в показаниях свидетелей указан прибор «Алкотестер Кобра». Более того указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении 23.05.2020 он транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял. Просил постановление мирового судьи от 22.07.2020 отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2020 в 23 час. 25 мин. по адресу: , ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2020, письменными показаниями свидетелей КИВ, САС, ЕИЕ, рапортом сотрудника полиции.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила территориальной подсудности, - суд не может принять во внимание, поскольку постановлением Тамбовского областного суда от 02.06.2020, в связи с производственной необходимостью и в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей Тамбовской области с 02.06.2020 до окончания периода нахождения на самоизоляции исполнение обязанностей по рассмотрению поступающих дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова возложены на мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они были предметом разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Барун