Решение № 12-398/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12 –398/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 августа 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 13 июля 2017 года № 5 – 735/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица ФИО1, <...> г. рождения, проживающей по адресу: ...., директора ООО «Ухтажилфонд»,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2017 года) по делу № 5 – 735/2017 об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.05.2017 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлено, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» осуществляет лицензируемый вид деятельности (лицензия № 65 выдана 27.04.2015 года Комитетом жилищно – коммунального хозяйства республики Коми) – предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» допустило в техническом подполье многоквартирного дома № .... по проспекту ...., капельную течь, неуплотнение земляного покрытия технического подвала, наличие воды на земляном покрытии; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, так как находилась в командировке в период с 05.06.2017 года по 15.07.2017 года, ее вина надлежащим образом не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела, не представила доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах и требованиях жалобы настаивал, дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, документы, свидетельствующие о должностных обязанностях должностного лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела отсутствуют, внеплановая выездная проверка проведена без законных оснований.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и.о.начальника Государственной жилищной инспекции по г.Ухте ФИО3 полагала постановление законным и обоснованным, указала, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола оно имело сведения о руководителе ООО «Ухтажилфонд», проверка проведена при наличии не оспоренного распоряжения руководителя государственного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 60 от 26.05.2017 года следует, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств направления лицу, в отношении которого оно возбуждено, копии протокола об административном правонарушении не содержат, следовательно, отсутствуют и доказательства осведомленности ФИО1 о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении.

Впервые судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было отправлено ФИО1 01.06.2017 года и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения; судебное извещение о рассмотрении дела 11.07.2017 года направлено 29.06.2017 года и вновь возвращено 08.07.2017 года за истечением срока хранения.

Как следует доводов жалобы, представленных заявителем документов, в период с 05.06.2017 года по 02.07.2017 года она находилась за пределами г.Ухты, Республики Коми. Сведения о том, что должностное лицо извещалось по месту работы, также отсутствуют, так как в материалах дела имеется только извещение ООО «УХТАЖИЛФОНД», без указания на вручение судебного извещения ФИО1 Представленная защитником О.Е. в материалы дела доверенность выдана ФИО1 24.05.2017 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Также согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, описано следующим образом: в нарушение п.5.8.3 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ООО «УХТАЖИЛФОНД» не осуществило проведение профилактических работ, работ по контрою за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в результате чего в техническом подполье с 1 по 2 подъезд МКД № .... по проспекту ...., земляное покрытие технического подвала по всей площади не уплотнено, на нем стоят лужи с водой, капельная течь на трубопроводе холодного водоснабжения под 2 подъездом; ФИО1 является директором общества, то есть исполняет обязанности его единоличного исполнительного органа, который контролирует и организовывает деятельность управляющей организации.

Однако, как следует из содержания указанной нормы, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Также п.6.6.13, п.6.6.14 Правил устанавливают, что наружные коммуникационные линии (проходные галереи, короба, трубопроводы, расположенные в подпольях, смотровые колодцы, стыки) и изоляция трубопроводов должны находиться под постоянным контролем и наблюдением организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированных организаций. Сроки наблюдения за ними следует устанавливать в зависимости от состояния и назначения трубопроводов. Утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения.

В оспариваемом постановлении указание на нарушение сроков проведения профилактических работ, работ по устранению протечек отсутствует, при этом в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств судьей не оценены представленные защитником ФИО1 доказательства: копия заключения эксперта № 18/16 – СЭГ, копия акта осмотра от 05.05.2017 года, копии карточек контроля от 12.05.2017 года; доводы защитника о случайном характере течи и ее незамедлительном устранении не проанализированы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказ от оценки доводов и доказательств защитника является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило право ФИО1 на защиту, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

При этом доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. На основании п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; в силу пп.9 п.1.10 Административного регламента по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, утвержденного Приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 16 сентября 2016 г. N 01-01-08/7, должностные лица Службы при проведении проверки обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований. Из акта проверки от 15.02.2017 года № 141 – л усматривается, что проверку проводило должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела Устава общества и иных документов, подтверждающих полномочия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует судье при новом рассмотрении дела истребовать такие документы и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В материалах дела имеется не оспоренное обществом распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки ООО «УХТАЖИЛФОНД» от 03.05.2017 года № 805 – л, в результате которой было выявлено описываемое в протоколе событие, в связи с чем доводы защитника о незаконности проведения проверки не принимаются.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год и не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 июля 2017 года по делу № 5-735/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова