Апелляционное постановление № 22К-364/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

(.....) № 22к-364/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А.,

обвиняемого Р. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Мартынюка Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 года, которым

Р., (.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть по 24 марта 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Р. и адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в приготовлении на территории (.....) Республики Карелия с 20 по 21 мая 2022 года к незаконному сбыту вещества, содержавшего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 18,015 г.

24 мая 2022 года по данному факту следственным отделением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее СО ОМВД России по г. Костомукше) в отношении Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство 11 июля 2022 года и 13 января 2023 года соединены уголовные дела, возбужденные СО ОМВД России по г. Костомукше: 5 июля 2022 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 12 января 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2022 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, а 26 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по постановлению судьи Костомукшского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз этот срок продлён 22 ноября 2022 года Костомукшским городским судом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 24 января 2023 года, включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок был продлён 16 января 2023 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 марта 2023 года, включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Костомукше ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р..

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в интересах обвиняемого Р., ссылаясь на разъяснения в пп. 3, 29 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», положения ст. 14, ч. 1 ст. 110, ст. 297 и п. 2 ст.389.16 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Заявляет, что следствием не было представлено суду материалов, доказывающих, что место содержания обвиняемого под домашним арестом - принадлежащее обвиняемому Р. на праве собственности жилище по месту регистрации обвиняемого в (.....) будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, поскольку установление причастности других лиц к преступным деяниям обвиняемого и их роли доступнее по месту жительства данных лиц в (.....). Утверждает, что:

- судом не в должной мере учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого и необходимости прохождения обвиняемым курса лечения от наркозависимости;

- является необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовное дело в отношении Р. было возбуждено 24 мая 2022 года, а задержан Р. органом следствия 25 мая 2022 года, при этом, дал последовательные показания, принимал участие в очных ставках с другими участниками уголовного дела и активно способствовал раскрытию преступлений, а факт объявления Р. в розыск, имевшее место последний раз 18 апреля 2022 года, имеет отношение к другому уголовному делу в отношении Р., по которому приговор ещё не вынесен;

- судом в постановлении не указано, почему в отношении Р. не может быть применена менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить и принять новое решение, применив в отношении обвиняемого Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ушанов В.А. полагает, что с учётом данных о личности обвиняемого, а также категории преступления, в котором обвиняется Р., оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Р. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно, установления местонахождения и допроса свидетеля по имени «Е.», получения «буккальных» образцов его слюны, проведения дополнительной криминалистической судебной экспертизы (ДНК) с предоставлением образцов свидетелей Ф. и «Е.», приобщения заключения эксперта и ознакомления с ним обвиняемого, а также необходимостью юридической оценки действиям Ф. и «Е.», допроса в качестве подозреваемой ФИО1 и проведения проверки показаний на месте с её участием в (.....), изъятия у свидетеля Т. автомобиля, на котором Р. и Ш. неоднократно приезжали в (.....), и выполнением процессуальных действий, связанных с окончанием расследования по делу.

Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Необходимость проведения значительного объёма следственных действий, направленных на установление причастности Р. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, сложных судебных экспертиз, в том числе криминалистических, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность Р. к инкриминируемому преступлению.

Применение в отношении Р. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения Р. под стражу, не изменились, и как правильно указал суд, с учётом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, легального источника доходов не имеет, в настоящее время за совершение преступления против собственности привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому объявлялся в розыск, Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого Р. места регистрации, как и иные доводы, приведённые в жалобе, не являются достаточным основанием, как для отмены обжалуемого судебного постановления, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведения, препятствующие содержанию обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Р. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 года о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк